Fante ha scrittoNon voglio dire che Primus sia peggio di altri, intendiamoci.
Volevo solo chiarire che a me riesce difficile pensare che lui recensisca male un ristorante per un suo tornaconto. Mi sembrerebbe una tale ingenuità da risultare più offensivo il sospetto di malafede che non di attendibilità scarsa.
Mi spiego meglio....
Se io parlo male di un ristorante apprezzato si può dire Fante non capisce un'ostia, se ne parla male Primus allora vuol dire che fa il furbo. Alla faccia del furbo!
Ma è un'opinione personale.D'accordissimo sulla necessità di dar voce al cliente "medio". Quando uso certi termini è solo per sgonfiare la figura del mangione saccente.

Greedy ha scrittoMa del resto, scusate, che uno sia ristoratore o gastronomo o impiegato o scienziato, siamo tutti clienti nel momento in cui sediamo al tavolo e mangiamo e come clienti scriviamo la recensione. Il bello del mangione è che poi per il ristorante XX ci saranno 15 recensioni, 12 clienti normali, 2 esperti del settore, 1 ristoratore (sparo a caso), uno le guarda, le legge e valuta, se quella del ristoratore stona perchè le altre son tutte positive e la sua negativa o viceversa, sai che c'è di nuovo? Che se ne infischia! E tiene per buone le altre. Se invece il ristoratore è onesto avremo 15 recensioni positive.
L'unico neo è quando il ristoratore è l'unico recensore per un dato ristorante, allora i valori possono essere falsati per assenza di dati sufficienti a fare una media (che kasso c'era in quell'insalata che ho mangiato!?) ma solo se il ristoratore in questione è disonesto.
Per me vale la pena continuare su questa linea, il rischio con l'andare del tempo dimunisce perchè diventa più facile individuare le recensioni farlocche.

Dg