la media fa cappello verde pieno....io in una rece ho dato un 7-6-6 convinto uscisse un giallo e invece e' uscito un cappello verde. poi c'e' anche il fattore rapporto q/p che secondo me non influisce.

appunto per questo dico che gli intervalli sono da ricalibrare, questo non dovrebbe essere un verde, ma un giallo.
Alzando la soglia di uscita dal giallo si darebbe più importanza a questo cappello, ora inglobato in modo impropriato da molti tra i giudizi negativi (vedi max in topic di sfida a Rinaldo). Giallo è "positivo", ricordiamolo.

Se verde dev'essere "molto positivo", bene, non mi sembra il giudizio che calza alla recensione che ho esposto.

wineless ha scrittoappunto per questo dico che gli intervalli sono da ricalibrare, questo non dovrebbe essere un verde, ma un giallo.
Alzando la soglia di uscita dal giallo si darebbe più importanza a questo cappello, ora inglobato in modo impropriato da molti tra i giudizi negativi (vedi max in topic di sfida a Rinaldo). Giallo è "positivo", ricordiamolo.

Se verde dev'essere "molto positivo", bene, non mi sembra il giudizio che calza alla recensione che ho esposto.

In effetti dovremmo abbandonare il buonismo e ridare il giusto significato alle parole:
tra 6 (incluso) e 7 (escluso) non è positivo, ma neutro o sufficiente
tra 5 (incluso) e 6 (ecluso) è negativo
sotto il 5 è molto negativo, ecchediamine!

The Dude ha scrittoIn effetti dovremmo abbandonare il buonismo e ridare il giusto significato alle parole:
tra 6 (incluso) e 7 (escluso) non è positivo, ma neutro o sufficiente
tra 5 (incluso) e 6 (ecluso) è negativo
sotto il 5 è molto negativo, ecchediamine!

Perfettamente d'accordo con The Dude

In effetti dovremmo abbandonare il buonismo e ridare il giusto significato alle parole:
tra 6 (incluso) e 7 (escluso) non è positivo, ma neutro o sufficiente
tra 5 (incluso) e 6 (ecluso) è negativo
sotto il 5 è molto negativo, ecchediamine!

meglio sufficiente di neutro per il 6...d'accordo per il negativo per il 5 che adesso e' neutro...incredibile!...con tutti i cambiamenti che stanno avvenendo nel sito questo potrebbe essere uno importante.

The Dude ha scritto

wineless ha scrittoappunto per questo dico che gli intervalli sono da ricalibrare, questo non dovrebbe essere un verde, ma un giallo.
Alzando la soglia di uscita dal giallo si darebbe più importanza a questo cappello, ora inglobato in modo impropriato da molti tra i giudizi negativi (vedi max in topic di sfida a Rinaldo). Giallo è "positivo", ricordiamolo.

Se verde dev'essere "molto positivo", bene, non mi sembra il giudizio che calza alla recensione che ho esposto.

In effetti dovremmo abbandonare il buonismo e ridare il giusto significato alle parole:
tra 6 (incluso) e 7 (escluso) non è positivo, ma neutro o sufficiente
tra 5 (incluso) e 6 (ecluso) è negativo
sotto il 5 è molto negativo, ecchediamine!

the dude 100%

Personalmente ritengo che ci siano troppe categorie positive e poche negative. Dopo tutto i voti dall'uno al cinque rientrano tutti nel 'negativo'. Mettere altre divisioni tipo 'molto negativo', 'pessimno' sarebbe del tutto inutile??

Chef Toni ha scrittoPersonalmente ritengo che ci siano troppe categorie positive e poche negative. Dopo tutto i voti dall'uno al cinque rientrano tutti nel 'negativo'. Mettere altre divisioni tipo 'molto negativo', 'pessimno' sarebbe del tutto inutile??

sono d'accordo, la scala dovrebbe prevedere anche la gradualità verso il basso, e non solo verso l'alto, del tipo insoddisfacente, negativo, pessimo, o qualcosa di simile. E d'accordo anche con The Dude sull'utilizzare la metrica "scolastica"!

Scusate ma dopo oltre tredici mesi devo tornare all'attacco sull'annoso problema.

http://www.ilmangione.it/recensione.php ... ione=15643

Un 4 alla cucina e rapporto q/p scarso possono valere un giudizio "Positivo"? (vedi cappello giallo)

Qualcosa non va, devo insistere. Spero che ne converrete.

wineless ha scrittoQualcosa non va, devo insistere. Spero che ne converrete.

Io ne convengo. Winellolesso 100%

Aggiungo, in primis, ma il giallo a voi ispira fiducia? E' un cappello positivo per il mangione però a me .. non so .. quando lo vedo girare ... non mi da senso di positività ... ma ormai i colori sono 'storici' e non so se si possono cambiare.

Si potrebbe usare una colorazione tipo:
ottimo -> blu
buono -> verde
neutro -> bianco
negativo -> giallo
pessimo -> rosso
"da evitare come la peste" -> nero (per far contento l'alpino)

con le scale :

blu : media ponderata dal 8.5 al 10
verde : m.p. dal 7 al 8.5 non compreso
bianco : m.p. dal 5.5 al 7 non compreso
giallo : m.p. dal 3.5 al 5.5 non compreso
rosso : m.p. dal 1.5 al 3.5 non compreso
nero : m.p. da 0 al 1.5 non compreso

G.

Greedy ha scrittoSi potrebbe usare una colorazione tipo:
ottimo -> blu
buono -> verde
neutro -> bianco
negativo -> giallo
pessimo -> rosso
"da evitare come la peste" -> nero (per far contento l'alpino)
G.

Greedy al 95%

Il bianco graficamente è bello, ma su fondo bianco non renderebbe l'idea, anzi salterebbe all'occhio più di altri colori.
Io lo sostituirei con giallo poi arancio, rosso e nero
IMHO

aac

Non occorrono grandi stravolgimenti, i colori possono anche andare bene. Il giallo non è visto bene perchè è stato sempre troppo penalizzato, a scapito del verde che risulta un calderone immenso in cui si possono trovare grosse eterogeneità, anche considerando la stessa categoria di locale.

Bisognerebbe però sì, aggiustare le soglie, e magari l'algoritmo ( ) di calcolo del voto, dando ancor più importanza alla cucina ed al q/p. Meno verdi, più gialli, più arancioni.

La soglia del blu mi pare corretta, ormai gli utenti più accorti sanno come e quando fare il salto di categoria se l'esperienza l'ha meritato. Tanto contro i 10-10-10 non possiamo fare granchè comunque.

Wine, come sono i pesi dei voti attualmente?

G.

Taverna degli amici di BrunelloDM: cucina 4, servizio 8, ambiente 7, cappello giallo. Ma è capitato parecchie volte di trovare cucina 4, servizio 9, ambiente 9 e cappello verde.
Per dire che l'algo-ritmo (cioè la FIAT ritmo con il dolore) consente peppole e strascineti.
A suo tempo avevo proposto che quando la cucina fosse insufficiente (5 o 4) il cappello non potesse andare oltre a quello arancione. Apriti cielo! Una canea di simpaticoni (anche sul GR sono così - leggasi la forumista Pia, moglie di Igles Corelli) sentenziarono: "al ristorante non si compra solo il cibo".
Ecchèca...spiterina: se ho mangiato da 4, non me ne può fregà de meno se i piatti erano di bone china e il servizio era svolto da un'odalisca (quella cosa che ti si ficca nell'odagola) nuda. Ho mangiato da 4, ho buttato via i miei soldi, la carta di credito è stata addebitata.
Cmq sia: anche se con qualche debito aggiustamento, solo un po' di esperienza farà capire al recensore che frequenta il sito che è inutile il 10-10-10 come l'1-1-1.
E' come l'attendibilità: battaglia persa? Io non la adopero più.
Sui giudizi è sempre un continuo imparare (vedi Nicola Cavallaro...). E guai se non fosse così.

silbusin ha scrittoA suo tempo avevo proposto che quando la cucina fosse insufficiente (5 o 4) il cappello non potesse andare oltre a quello arancione. Apriti cielo! Una canea di simpaticoni (anche sul GR sono così - leggasi la forumista Pia, moglie di Igles Corelli) sentenziarono: "al ristorante non si compra solo il cibo".

Ma non sono proprio quelli del gambero a dare (se non erro) 60 alla cucina e poi gli altri 40 punti divisi in ambiente, servizio, ecc??
E devo dire che mi pare sensato, non si vende solo il cibo, ok, ma si va al ristorante per mangiare, non per ammirare la livrea del capo sala o i quadri appesi alle pareti ...

G.

Sembra di sentire parlare delle belle macchine prodotte a Torino. Si spacca(va)no sempre. Però costano e consumano poco.

Eh, grazie al ca...spiterino...

Personalmente per me il cappello giallo è una sufficienza, un 6-6,5; non lo vivo negativamente però è chiaro che non vado in un ristorante per mangiare da "giallo".
Concordo in pieno che troppa roba va a finire nel "verde". Ci vuole un cappello intermedio tra verde (7-7,5)- e blu (9-10).
Non stiamoci però a complicare la vita sui cappelli inferiori.
Già l'arancione segnala grossi problemi; il rosso è da "orrore". Sono entrambi indice di esperienze che non solo non si vogliono ripetere ma si stanno sconsigliando (o VIVAMENTE sconsigliando) alla comunità mangereccia.
La moltiplicazione di cappelli, specie verso il basso, causerebbe solo difficoltà di valutazione/interpretazione.
Una semplificazione è indispensabile, allora meglio farlo verso il basso (che tanto eviteremo) che verso l'alto (lì ci aiuta a capire QUANTO vale la pena di provare quel posto).
Bau.

caneciccio ha scrittoPersonalmente per me il cappello giallo è una sufficienza, un 6-6,5; non lo vivo negativamente però è chiaro che non vado in un ristorante per mangiare da "giallo".
Concordo in pieno che troppa roba va a finire nel "verde". Ci vuole un cappello intermedio tra verde (7-7,5)- e blu (9-10).
Non stiamoci però a complicare la vita sui cappelli inferiori.
Già l'arancione segnala grossi problemi; il rosso è da "orrore". Sono entrambi indice di esperienze che non solo non si vogliono ripetere ma si stanno sconsigliando (o VIVAMENTE sconsigliando) alla comunità mangereccia.
La moltiplicazione di cappelli, specie verso il basso, causerebbe solo difficoltà di valutazione/interpretazione.
Una semplificazione è indispensabile, allora meglio farlo verso il basso (che tanto eviteremo) che verso l'alto (lì ci aiuta a capire QUANTO vale la pena di provare quel posto).
Bau.

Quoto 100%

Anche secondo me il problema è quasi tutto nel fatto he il verde copra una fascia eccessiva di voti, quando vedo un cappello verde posso trovare un 677 come un 898, anche se hanno rapporti q/p diversi mi sembra comunque un range eccessivo.

IMHO:
1) aumenterei leggermente il peso del voto alla cucina (e forse al rapporto q/p) per evitare i due estremi:
un 987 r q/p buono VERDE (è il caso del mio Uno e Bino, ho dato 10 alla cucina perchè cena assolutamente da cappello blu)
un 478 r q/p scarso GIALLO

2) aumenterei il limite superiore del giallo (ora è a 6,5) per dare più "peso" al cappello verde


PS L'algoritmo (almeno quello di HAL9000) è questo:

[(cucina*0,5)+(ambiente+servizio)*0,25]*rapp q/p

con rapporto q/p:
ottimo = 1,05
buono = 1,025
normale = 1
scarso = 0,975
negativo = 0,95