sai quanto saranno contenti gli admin?

scherzo, ovviamente: che i ristoratori siano informati dei commenti sul proprio locale è cosa più che auspicabile, sia per loro che per noi. l'intento non può esser quello di rovinar il fegato a chicchessia, bensì di migliorare con feedback e costruttivi interscambi un servizio unico nel suo genere quale ilmangione è

un modo prolisso per dire: sonodaccordo?

È un indirizzo indubbiamente valido, in un ambiente accogliente e tranquillo;
la cucina è semplice ma gustosa, suppur priva di particolari connotazioni autoctone
(tartufo escluso, che non ho assaggiato). I prezzi non sono proprio stracciati, per la
zona, ma si spendono volentieri. Da riprovare per le carni, di cui si parla piuttosto bene.


: clicca QUI per leggere la recensione

| Utente: butter_fly (associata) | Attendibilità: (14 voti) | Livello: Mangione VIP (63 scritti) |

Una recensione proprio carina. Molto farfallo-burrosa, certo, ma lo Stile non è in discussione;
è proprio un peccato, quindi, che la scheda del locale non sia provvista di indirizzo mail... ma
volete che, posto che il @ suddetto esista, spulciando tra Rete e, butto lì, Guida dell'Osterie
d'Italia, il dannato indirizzo non spunti fuori?!




. . . .. Quasi scordavo: attendibilità "alta"

grazie per la fiducia accordatami
quanto all'indirizzo email, cercherò di rimediarlo, se esiste...

Messer Delozio
permette una boutade?

Mesi addietro non era la Farfalla Burrosa ad esser mira di bellica indignazione? Ricordo male?

Cavallo in f3

NON SONO D'ACCORDO, FANTE

Fante ha scrittoMesi addietro non era la Farfalla Burrosa ad esser mira di bellica indignazione? Ricordo male?

Cavallo in f3

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Ripeto: per quanto riguarda le recensioni, lo Stile personale non è in discussione.
Come tale, nella mia considerazione, Butter_fly è passata da attendibilità "media"
ad "alta" parecchi mesi fa. Utente utile, soprattutto: se sfoglia la Michelin, esimio,
s'avvedrà di come la Rossa 2008 segnali un laconico, unico indirizzo perugino...

Mentre ad oggi, in dodici mesi, Butter_fly ne ha recensiti per noi quattordici, più tutto il contorno nei paraggi.
Per un rapido riscontro, Lazzaroni ebbe un esordio fulminante, gli piovvero addosso voti di grande affidamento
e stima: a tutt'oggi, io lo voto "media". Botto finale: voto "alta" pure l'attendibilità di gusy, il ché è tutto dire.

Perbacchen, certo io non discuterei mai le sue decisioni io giacchè le ho dato la mia completa stima e fiducia

Tuttavia ho trovato quantomeno notabile un qual come dire cambio di giudizio. Cosa che non può che rendermi felice e pago giacchè la farfallina burrosa è da me assai tenuta in degna considerazione



Cheffa? Si ritira?

Fante ha scrittoho trovato quantomeno notabile un qual come dire cambio di giudizio.

Non capisco: la si mette sul piano della simpatia personale? O si vuol carpire se ho cambiato idea
su Butter_fly "forumista bon-bon"? In merito alle recensioni, infatti, ho sempre modificato in corso
d’opera i miei giudizi personali, in meglio/peggio che fosse. Dirò di più: l’immobilismo di valutazione
è la magagna peggiore che incontrano parecchi recensori di valore. Lei ha votato l'attendibilità di
gusy? Se sì, che voto gl'assegna? Io voto caneciccio "media" a cagione della seconda recensione
al Tino di Ostia, solo per aver avvertito un minimo refolo di Ponentino sornione, dopo dodici mesi
in cui le attribuivo "alta"... lei ha votato l'attendibilità di caneciccio? Se sì, che voto le assegna?
Risponda ai due semplici quesiti (gusy e caneciccio), non li eluda con artifizi retorici. Grazie.


.Occhio, che sto in formissima. Un super-giardiniere: ho infatti trovato un nuovo Sito di emoticons.

anch'io sono in formissima.

Immobilismo di valutazione? Ohibò. Tutti si modificano nel divenire temporale. Poi raggiungono uno standard (ritenuto soddisfacente) e in quello stato possono avere delle naturali oscillazioni.
Inoltre se il recensore è femmina, qual io sono, eventuali acidità non vengono scusate, cosa al contrario ampiamente ammessa tra i fanciulli.
Che poi gusy possa avere attendibilità alta dimostra ancora una volta come la dicotomia recensore-simpaticone funzioni alla grande.
Sputar veleno su caneciccio per lo malefico schermo a cristalli liquidi e poi partecipar alla tenzone. Congruità d'intenti?

terminator ha scrittoanch'io sono in formissima.

. . .

Difatti mi attendo solo il meglio, da lei. Bighellona.

deloZio ha scrittoNon capisco: la si mette sul piano della simpatia personale?

Moi? Sta scherzando spero

Raramente voto le attendibilità, se non a fronte di evidenti raggiri. Mi riservo sempre una lunga riflessione prima di esprimere un giudizio su un nickname.

Sa com'è. Si rischia di sbagliare

Fante ha scrittoRaramente voto le attendibilità, se non a fronte di evidenti raggiri. Mi riservo
sempre una lunga riflessione, prima di esprimere un giudizio su un nickname.

Sa com'è. Si rischia di sbagliare

Al ché da parte sua, trascorsi quasi due anni, ancora niente voto d'attendibilità per caneciccio?!
Eh la peppa! Non rendiamo il gioco più cerebrale di quel che già é; se anche si sbaglia, si rimedia.

Mi sarei un po' scocciata di sentir sputar sentenze sulla mia seconda rece al Tino di Ostia.
Ci vado ormai da un paio di mesi,un paio di volte al mese, perchè lo trovo ottimo.
Ma siccome avevo mandato una sola rece da cappello blu (e siccome ero l'unica a esserci andata qui su) e siccome un solo giudizio specie in caso di eccellenza non basta, ho pensato fosse cosa appropriata, a distanza di qualche mese dalla visita rpecedente, recensire UN'ALTRA fra le tante visite da me fatte.
Mi pare che anche altri recensori facciano seconde recensioni, ogni tanto, per confermare giudizi particolarmente importanti. Infatti, su questo punto la farfallina perugina concorda con me.
Lei, Delozio, pensa che abbia mandato una seconda recensione, per ricevere un trattamento di favore????
Mi sembrava che in occasione dell'mp che GIA' mi aveva inviato, lei avesse equivocato pensando che invece dei canonici 120 euro (=da 2 degustazioni), la mia cena fosse stata scontata a 100.
E già le avevo risposto che si era trattato invece di una cena di importo completamente differente, avendo mangiato e bevuto molto meno di quel che usualmente avviene con una degustazione classica, e che lo sconto, o arrotondamento, era stato limitato a una manciata di euro (5 o 6 credo, se ricordo bene).
La pregherei di non ritirare in ballo questa storia. Ritengo quel ristorante meritevole di attenzioni e l'ho detto e manifestato. Coem fanno altri recensori, con locali secondo loro degni.
Certo non manderò mai una terza recensione, chè sarebbe inutile.
Ciò detto, ciccia....

deloZio ha scrittose anche si sbaglia, si rimedia.

Non posso che darle ragione.

Ma veda: chi arbitra ha altri tempi e altre regole.

Oltretutto il bello de Ilmangione è la scarsità di regole a cui attenersi. Anche se, quelle poche che ci sono, a qualcuno sembra vadan strette

Mi perdoni, ma non la vedo sciolto. Troppi ozi natalizi?

quoto caneciccio: secondo me recensire 2 volte è utile, per non dire doveroso, quando:

1) il giudizio è molto positivo: potrebbe esser stato un fuoco di paglia, il primo! meglio testare una seconda volta
2) il giudizio è mediamente negativo: potrebbe esser stata una serata storta, la prima! meglio testare una seconda volta
3) il locale ha cambiato sede/gestione/chef ecc...
4) semplicemente, son passati alcuni mesi: è cambiato il menu, la capacità di giudizio del recensore s'è affinata, ecc...

quando poi si tratti di locale "simpatico" al recensore, cosa cambia? mi pare che siano più d'una le recensioni di mangioni conoscenti di ristoratori che fequentano il forum, e non per questo qualcuno s'è quasi mai scandalizzato per una recensione all'oca ciuca, alla locanda degli eventi o ad altro ristorante-mangione, anzi: magari più ristoratori frequentassero questo forum! sarebbe senz'altro più stimolante per tutti. ricevere critiche/apprezzamenti o quel che sia da persone con le quali si può interagire e discutere è cosa senz'altro costruttiva; è un po' il discorso delle email, se vogliamo: quando il ristoratore conosce i giudizi che clienti e conoscenti gli conferiscono, la recensione diventa un vero "servizio" e non rischia di rimaner sterile scritto su di uno schermo

butter_fly ha scrittoquoto...

ho la pazienza ma non la voglia di linkare tutti gli interventi di chi asseriva che le recensioni multiple erano una sciocchezza e poi recensiva più volte lo stesso locale.
sin dal lontano 2004 si diceva che se una recensione ricompariva dopo 6 mesi (esempio) per dare informazioni sul cambio di menu o di altri cambiamenti, aveva un senso ed era ben accetta.
oppure per raccontare un'esperienza opposta.
il tutto con la massima libertà. Gobbaccio lo ha ben detto nel suo editoriale. Dovrebbe essere possibile "puntarlo" con una puntina da disegno sul culo di diversi simpamangioni "presenti" o "passati" su questo sito.
nel 2008 meno agreement per i simpamangioni.
dicono bene gli Admin: ci sono delle regole, non le condividi, vai fuori dai maroni.
il ripetere una recensione con un congruo tempo di latenza permette di tarare al meglio, sin dove è possibile, il giudizio su un locale. anche di aggiungere delle notizie in un primo tempo dimenticate o altro.
personalmente ho apprezzato molto le critiche di deloZio che mi ha contestato alcuni giudizi che sicuramente erano mossi da simpatia o da sindrome da puffo. se dovessi rifare le recensioni cambierei i cappelli da blu a verde. il puffo era derivato da quella sensazione da appagamento che ti pervade quando una serata è andata al meglio e complessivamente sei soddisfatto.
volendo scomodare l'amico Orazio :...
et idem
indignor quandoque bonus dormitat Homerus;
verum operi longo fas est obrepere somnum.

caneciccio ha scrittoLei, Delozio, pensa che abbia mandato una seconda recensione, per ricevere un trattamento di favore????
....

No, no, questo lo faccio solo io