MarioLino ha scritto Perchè le stelline, secondo me (e non solo, mi sembra), sono solo una versione più elegante dei voti di prima. Ma non introducono novità sostanziali in un indicatore che dai più non è compreso o è considerato, esso stesso, inattendibile.

Che sia considerato inattendibile, ci può stare, ma il non comprenderlo, mi sembra piuttosto strano.

Ritengo che uno dei problemi sia che è utilizzato troppo poco, e come tutto questo genere di strumenti, perde in precisione. L'opzione di mettere solo un apprezzamento può andare, ma tanto più in questo caso i grandi numeri servirebbero per equilibrare la mancanza della votazione negativa. E comunque stiamo un po' a menare il can per l'aia: se ci fosse una richiesta del tipo:

Quanto hai apprezzato questa recensione (o questo recensore)?
1 - 2 - 3 - 4 - 5

Saremmo tutti felici e contenti?
Perché è ESATTAMENTE la stessa cosa, neh...

Io voto l'attendibiità bassa solo quando trovo recensioni entusiastiche di ristoranti che conosco e in cui mi sono trovato male.

Strini ha scritto
Che sia considerato inattendibile, ci può stare, ma il non comprenderlo, mi sembra piuttosto strano.

A me, invece, sembra piuttosto strano che tu dica così dopo gli innumerevoli interventi sul forum di neo iscritti che chiedono chiarimenti; e di associati che battagliano per il suo significato.

Strini ha scrittoSaremmo tutti felici e contenti?
Perché è ESATTAMENTE la stessa cosa, neh...

Ma per niente Perchè, di nuovo, esattamente come con le bandierine, non cambierebbe la sostanza.

Anche se, devo ammettere, che se il voto fosse sulla recensione (ma non lo è, ora è sul recensore!) e si chiedesse esplicitamente il grado di apprezzamento (e non l' attendibilità...), già potrebbe andare meglio.

stefano66m ha scrittoIo voto l'attendibiità bassa solo quando trovo recensioni entusiastiche di ristoranti che conosco e in cui mi sono trovato male.

Correttissimo secondo me. Aiuti a stanare i farlocchi (o a raffreddare i super entusiasti) con cognizione di causa. Il problema è che neanche i moderatori ritengono che questo sia il modo univoco per votare, perchè anche altri meccanismi sono accettati (vedi il DeLozio pensiero). Per cui, alla fine, non è chiaro. E tanto vale dall' attendibilità passare alla (TA-DA!) popolarità: chi riceve più voti (solo positivi) dagli altri associati risulta anche più credibile.

Balbo ha scritto

Bob ha scritto.....io lo applico solo per recensori che abbiano recensito ristoranti da me conosciuti, ammesso che io lo applichi), e, di conseguenza, osteggia aspramente gli altrui metodi....

Balbo, non barare.... La frase completa comrendeva anche, all'inizio, un "ognuno di noi ecc". Ci sono dentro anch'io. E lo facevo prima ancora "di".
Non mi dispiacerebbe la stellina intesa come "numero di recensori che ti stimano affidabile", senza valutazioni su "quanto" affidabile. Hai ricevuto fino a 5 voti? Una stellina. Da cinqua e 15? Due. E così via. Non male proprio.

Bob ha scrittoDa ciò deriva che ognuno di noi applica lo strumento secondo il proprio particolare metodo;
io lo applico solo per recensori che abbiano recensito ristoranti da me conosciuti, ammesso
che io lo applichi, e, di conseguenza, osteggia aspramente gli altrui metodi.

Trimalcione è, a mio parere, il miglior recensore di cui attualmente disponiamo:
pubblica ad intervalli regolari, meticoloso su tavola & tradizione, votazioni ponderate (giusto un paio i cappelli blu),
piacevoli i suoi topos letterari (...Bologna e le sue vie). Lo leggo di buon grado, e pian piano ho imparato a fidarmi
del suo giudizio: da principio lo votavo media, son poi passato ad alta; da ieri, molto alta. Dei locali da lui recensiti,
ne ho visitati a malapena tre: perché mai lo voto, quindi?

Perché mi fa specie vedere la sua attendibilità globale, forte di 14 voti, ferma incomprensibilmente a media:
tanto impegno da lui profuso, considerazione da noi resagli mediocre. Da ciò, sono confuso: chi è che lo tiene
ancorato così in basso? Per quale motivo? Sono forse associati bolognesi che, frequentando gli stessi locali, non
condividono le sue impressioni? Oppure dipende da quegl'associati che, lette un paio di sue recensioni in Aprile, l'han
magari votato bassa ...e d'allora han letto altrove, senza condedergli alcuna prova d'appello? In difetto di tale risposta,

la situazione attuale, lui riferita, mi pare ingiusta; Trimalcione preso ad esempio, ma ciò vale per tanti.

Il tempo delle proposte è trascorso, ci si è fatti vecchi, a forza di discutere; ritengo sia giusto ora
di passare alle iniziative personali, anzi di gruppo. Aperture di credito, dunque: il tal recensore pare
ci sappia fare? Incoraggiamolo: perché mai lasciarlo a languire nel Limbo?! Che ci guadagna, da ciò,
il Sito? Se poi alla prova dei fatti non si dimostrerà affidabile, si farà pure in tempo a ridimensionarlo,
no?! Siamo tutti dalla stessa parte, gioco di squadra e via dicendo, o siam tutti contro tutti, qui ad
esporre le nostre singole vanità?!