Macs ha scritto

silbusin ha scrittoSono sempre più convinto che l'attendibilità sia un dato inutile: o si consente il voto solo a chi ha frequentato quel ristorante (sempre con il nick in chiaro di chi ha votato) e ha mandato una recensione e quindi si consente un messaggio che potrà essere allargato sul forum come eventuale contradditorio, oppure si toglie.

100%

The Dude ha scritto Mi piacerebbe invece che gli utenti associati potessero apporre un breve commento ad ogni rece direttamente sul sito (i commenti sul forum non sono facilmente associabili alla recensione).

silbusin ha scritto

MarioLino ha scritto

The Dude ha scrittoOcio, non dice che è inutile, ma che lo è così com'è (o che comunque è molto migliorabile, questo lo dico io).
Ed in questo senso sono d'accordo (vedi mio intervento precedente).

ma perchè voi tutti vedete l' attendibilità più come un indicatore dell' aderenza dei gusti e criteri di giudizio di un determinato recensore ai vostri gusti e criteri personali.
io non la vedo così. io vedo come un indicatore per scoraggiare i farlocchi.
non la chiamerei attendibilità: lo chiamarei "MaQuantoE'FarloccaSecondoTeQuestaReceDaUnoACento?", con range di voti da 1 a 100, appunto.
tutto qui.

adesso sono convinto e deciso....E' INUTILE


Dici bene Mario: bisognerebbe intendere il concetto di attendibilità.

Esempio: se dovessi dare un voto a laMax61° sulla Caremma dovrei dire che il recensore è di "attendibilità molto bassa". In realtà è la recensione che è scarsamente attendibile perchè viziata da una incazzatura solenne (se ben ricordi tu stesso hai declinato di postare una rece perchè turbato dalle mazzate ricevute da mariolina ): in realtà Max è attendibile "in genarale" (in realtà dico così se no dice che mi comporto come kingkong e sono ipocrita mentre in realtà lo considero il più simpatico scassamaroni inattendibile di tutto il forum, peggio di princess e cicci e K1 e filo e the dude).

Quindi se vogliamo giudicare la recensione in sè, limitatamente a quella descrizione, si può anche accettare di dire: questo scrive come kingkong e quindi questa recensione mi pare inattendibile (e/o farlocca). A questo punto andato sì o andato no, si dà un giudizio sul testo (come per qualsiasi pubblicazione).

Se invece si ritiene un'adesione al concetto: "ristorante provato dallo scrivente, la tua recensione non mi convince affatto, anzi la considero non valida", allora devo, dopo aver espresso il mio giudizio, poter essere individuato, così ti posso aspettare sotto casa.

In ogni caso: chi clicca va individuato. Se no, così come è adesso non serve. Così come è adesso.

Spero di essere stato chiaro.
ciao.
silvano

HAL9000 ha scritto
p.s. dire che l'attendibilità è inattendibile perchè ognuno ha i suoi gusti e metri di giudizio pregiudicherebbe tutto lo spirito del mangione che permette di catalogare con voti e cappelli di svariati colori i ristoranti che proviamo.
E a maggior ragione anche le tante agognate medie dei voti sarebbero un valore del tutto inutile

filo ha scritto

silbusin ha scritto

MarioLino ha scritto

The Dude ha scrittoOcio, non dice che è inutile, ma che lo è così com'è (o che comunque è molto migliorabile, questo lo dico io).
Ed in questo senso sono d'accordo (vedi mio intervento precedente).

ma perchè voi tutti vedete l' attendibilità più come un indicatore dell' aderenza dei gusti e criteri di giudizio di un determinato recensore ai vostri gusti e criteri personali.
io non la vedo così. io vedo come un indicatore per scoraggiare i farlocchi.
non la chiamerei attendibilità: lo chiamarei "MaQuantoE'FarloccaSecondoTeQuestaReceDaUnoACento?", con range di voti da 1 a 100, appunto.
tutto qui.

adesso sono convinto e deciso....E' INUTILE


Dici bene Mario: bisognerebbe intendere il concetto di attendibilità.

Esempio: se dovessi dare un voto a laMax61° sulla Caremma dovrei dire che il recensore è di "attendibilità molto bassa". In realtà è la recensione che è scarsamente attendibile perchè viziata da una incazzatura solenne (se ben ricordi tu stesso hai declinato di postare una rece perchè turbato dalle mazzate ricevute da mariolina ): in realtà Max è attendibile "in genarale" (in realtà dico così se no dice che mi comporto come kingkong e sono ipocrita mentre in realtà lo considero il più simpatico scassamaroni inattendibile di tutto il forum, peggio di princess e cicci e K1 e filo e the dude).

Quindi se vogliamo giudicare la recensione in sè, limitatamente a quella descrizione, si può anche accettare di dire: questo scrive come kingkong e quindi questa recensione mi pare inattendibile (e/o farlocca). A questo punto andato sì o andato no, si dà un giudizio sul testo (come per qualsiasi pubblicazione).

Se invece si ritiene un'adesione al concetto: "ristorante provato dallo scrivente, la tua recensione non mi convince affatto, anzi la considero non valida", allora devo, dopo aver espresso il mio giudizio, poter essere individuato, così ti posso aspettare sotto casa.

In ogni caso: chi clicca va individuato. Se no, così come è adesso non serve. Così come è adesso.

Spero di essere stato chiaro.
ciao.
silvano

MAX61° ha scritto
Infatti! Quello(esperienze personali-sensazioni-emozioni) che si pretendere di ingabbiare con i numeri, è del tutto inutile.
Dopo tutto questo polverone e quest'anno di esperienza io mi son convinto che lo spirito del portale sarebbe benissimo rappresentato da
3 CAPPELLI ROSSO-VERDE -BLU o max 5 per evidenziare meglio la classe di merito.
La recensione dice il resto e presupposto principale IDENTITA' DEL RECENSORE.
Saluti
LA MAX 61°

Fante ha scrittoConsideriamo quest'aspetto.
Chi conosce e frequenta ilmangione non ha bisogno dell'attendibilità.
Il nuovo utente, incappa nella recensione di CippoTrippa, cretino tremendo, ( spero che nessuno abbia sto nick) va a mangiare nel locale consigliato, mangia malissimo e manda a dar via il culo ilmangione.
Stessa scena, ma CippoTrippa ha attendibilità bassa...non cambia?

The Dude ha scritto Mi piacerebbe invece che gli utenti associati potessero apporre un breve commento ad ogni rece direttamente sul sito

Greedy ha scrittoSiamo Oby e Vale, gli admin, le cose a tre non ci interessano. Ci bastiamo noi due

HAL9000 ha scritto

MAX61° ha scritto

La recensione dice il resto e presupposto principale IDENTITA' DEL RECENSORE.
Saluti
LA MAX 61°

Grazie Max61° per la risposta



Alessandro

Fante ha scrittoE banniamo Alberto.

Fante ha scrittoEccomi....burp....
Chiarisco la mia posizione.
Il fattore attendibilità è certamente imperfetto ( come tutte le cose umane ) ma è preferibile ( occhio alle parole) al nulla ( secondo me, evidentemente). E dovrebbe essere interpretato come il risultato di un giusto rapporto tra onestà e competenza del recensore. Tutto ciò per evitare recensioni farlocche o il trionfo dei famosi puffi.
Miglioriamola, aggiustiamola, parliamone....ma manteniamola!

K1 ha scritto

Fante ha scrittoEccomi....burp....
Chiarisco la mia posizione.
Il fattore attendibilità è certamente imperfetto ( come tutte le cose umane ) ma è preferibile ( occhio alle parole) al nulla ( secondo me, evidentemente). E dovrebbe essere interpretato come il risultato di un giusto rapporto tra onestà e competenza del recensore. Tutto ciò per evitare recensioni farlocche o il trionfo dei famosi puffi.
Miglioriamola, aggiustiamola, parliamone....ma manteniamola!

sono molto d'accordo

K1 ha scritto

Fante ha scrittoEccomi....burp....
Chiarisco la mia posizione.
Il fattore attendibilità è certamente imperfetto ( come tutte le cose umane ) ma è preferibile ( occhio alle parole) al nulla ( secondo me, evidentemente). E dovrebbe essere interpretato come il risultato di un giusto rapporto tra onestà e competenza del recensore. Tutto ciò per evitare recensioni farlocche o il trionfo dei famosi puffi.
Miglioriamola, aggiustiamola, parliamone....ma manteniamola!

sono molto d'accordo