Concisamente: concordo con Johnleg sulle rece troppo "vecchie" (peraltro anche il prezzo ne risente, se un locale ha solo recensioni del 2005 il prezzo indicato non può più essere congruo, ed inoltre in 7 anni possono essere cambiate molte cose, in meglio o in peggio), e torno "alla carica" sullo scorporo comunque dal rating totale delle segnalazioni, che possono senz'altro rimanere nella lista del ristorante ma che, con dovuta menzione, non dovrebbere far parte del punteggio.

Altra ed ultima considerazione, preferivo quando il voto più basso era 1, e non 4 come ora, più che altro perché obbliga il recensore per ottenere il cappello rosso ad equilibrismi strani che penalizzano, IMHO, ambiente e/o servizio.

Giusto!

Quoto il biancomicio

stefanbo ha scrittodovrebbere far parte del punteggio.

Altra ed ultima considerazione, preferivo quando il voto più basso era 1, e non 4 come ora

Ohibò....e da quando? Anche se, in fondo, sono d'accordo sul concetto: sotto il 4, chiudi.

Bob wrote:

Ohibò....e da quando? Anche se, in fondo, sono d'accordo sul concetto: sotto il 4, chiudi.

Ni: se ti riferisci alla cucina senza ombra di dubbio concordo con te, forse (con distinguo) anche il servizio, ma l'ambiente no (IMHO ovviamente) esistono posti improbabilissimi da ambiente veramente da penalizzare dove mangi benissimo e magari anche trattato gentilmente (ovviamente mi riferisco a osteriacce, sia chiaro).

Per il voto più basso 4 è un po' di tempo ormai che è così, e appunto, non sono d'accordo proprio perché al recensore tocca simulare algoritmi vari per fare uscire il cappello secondo lui/lei più indicato. Se do 2 per dire alla cucina, posso anche dare 6/7 a servizio ed ambiente (se lo meritano) e comunque sorte fuori il cartellino rosso: ora invece magari devi penalizzare servizio/ambiente oltre modo per farlo comparire

Bob ha scrittosono d'accordo sul concetto: sotto il 4, chiudi.

e chi lo dice? un mangione qualunque?
non siamo al scuola che col 4 ti boccio e ripeti per forza è. il tuo 4 può essere un 6 o un 7 di altri. puo anche essere che tutte le rece presenti abbiano 4, ma il locale sia sempre pieno....io ho preso anche un 2 alla cucina, e son sempre qui da 9 anni

Mi tocca un'altra volta quotare il Primuspensiero (Sto diventando doriano? sto diventando strano perchè sto in ferie? Boh )
Ovvio che un "sotto 4" eventuale di un recensore magari malmostoso non può far "chiudere" un ristorante, ovvio anche però che un "sotto 4" se motivato alla cucina ed ancor di più se magari confermato da altri recensori con una storia di "serietà/reputazione" deve dar da pensare.
E poi taci Primus che sei pieno di cappellini blu (e neanche puffati, purtroppo per noi proprio veri!!!

Tornare a poter scendere sotto al 4 alla cucina secondo me è opportuno: infatti se dando 6-6-6 esce un cappello giallo, dando 4-6-6 credo che esca arancione.

Se uno ha mangiato veramente da schifo e voleva darlo rosso, finisce col dover dare 4-5-5, probabilmente, a un servizio e a un ambiente che invece avrebbero meritato la sufficienza.

Conclusione: il limite del 4 alla cucina produce delle storture.

Un'altra cosa che mi preme, come già scritto, è che le segnalazioni abbiano un peso diverso dalel rece.

Senza stare a spaccarsi la testa con due diversi algoritmi, una soluzione potrebbe semplicemente essere quella di tenerle separate e non farle concorrere a un unico rating complessivo del ristorante.

Bob ha scritto

vale ha scrittoIntanto grazie per aver iniziato a fornire qualche esempio. Chiedo a chi vorrà riportare altre inesattezze di fornire anche il suo personale punteggio attribuibile al ristorante.
Questo ci servirà per effettuare prove empiriche sul nuovo algoritmo.

Grazie

In che senso, scusa? Un "rating" a capocchia? Ipotizzando un massimo di 100? Se è così, sarebbe un ulteriore voto. O non ho capito?

Si, ipotizzando 100 come massimo punteggio. Ridefinire, secondo la vostra opinione, il punteggio più appropriato. Del ristorante intendo, non della singola recensione.

Ciao

Vale

scusate ma mi pare ovvio che sotto il 4 non chiuda nessuno: l'opinione negativa di un qualsiasi pincopallo che scrive sul mangione non fa chiudere un ristorante. e non lo fa chiudere neanche quella di un "critico" che scrive dove gli pare: capisco comunque l'esigenza del sito di limitare le recensioni "punitive" da parte magari anche di malintenzionati. quel che però secondo me andrebbe fatto, anche fermi restando su un minimo di 4, è dare un peso assolutamente predominante al voto della cucina: direi un 90% almeno del peso totale dei voti, affinché esca un cappello di colore congruo rispetto a come si è mangiato. insomma, se mangio da cani in un castello fiabesco servita e riverita da pinguini incravattati (e mi è successo) vorrei poter dare un arancione/rosso

butter_fly ha scritto... secondo me andrebbe fatto, anche fermi restando su un minimo di 4, è dare un peso assolutamente predominante al voto della cucina: direi un 90% almeno del peso totale dei voti, affinché esca un cappello di colore congruo rispetto a come si è mangiato

concordo appieno con butter_fly e anche con tutti quelli che sostengono che le segnalazioni non dovrebbero entrare nel calcolo del rating.

infine concordo con una "revisione" delle recensioni con più di 3 anni in quanto, a milano siamo all'ordine del giorno, i ristoranti cambiano gestione più velocemente delle seconde maglie di una squadra di calcio.

per "revisione" intendo innanzitutto appurare che il ristorante sia ancora aperto, in secondo luogo appurare se la gestione ed i cuochi sono ancora gli stessi dell'epoca in cui è datata la recensione.

ed in terzo anche ricontrollare il prezzo medio

stefanbo ha scrittoed in terzo anche ricontrollare il prezzo medio

giusto! me ne scordai.

Avete (ma và? ) capito male. Io dico solo che un ristorante che si merita (notate il termine) un 4 REALE ha insite le caratteristiche che dovrebbero portare a farlo chiudere, visto che un 4 non dovrebbe essere dato da un "malmostoso mangione qualunque" (ma va adar via i ciapp....)
Vediamo un po': 4 alla cucina. Qiuando lo date? Perchè non vi piace il piattoi? O perchè ci avete riscontrato difetti tali da non essere presentabile?
4 al servizio: non so voi, ma io considero un servizio da 4 un servizio dove mi portano da mangiare con un'ora di attesa tra un piatto e l'altro, dove mi rspondono in modo brusco, dove mi sbattono i piatti sul tavolo....cose così. Ci tornate? Io no. Ergo, per me, potrebbe anche chiudere,
All'ambiente. Qui il 4 è quasi ridicolo: mi ricordo un posto solo dove avrei dato 4, un ristorante etnico dove mangiavi in un capannone industriale, su piani di legno e tovaglie di carta. Alle mense di paese erano messi meglio.
SE poi interpretiamo il 4 come la ripicca del vero malmostoso, o, peggio, lo schifio di chi, in un ristorante di lusso, non viene acclamato come Giove redivivo, allora sono d'accordo con voi. Ma io parlo di un 4 VERO. E, come a scuola, il 4 porta ( o dovrebbe portare) alla bocciatura secca.
3,2,1 sono voti che, secondo me, sottintendono situazioni non citabili, come aver assistito a mancanze che si configurerebbero come reati.

stefanbo ha scrittoed in terzo anche ricontrollare il prezzo medio

non è il prezzo medio è la spesa media di chi ci è stato, che è diverso.

poi, da sempre, avevo proposto che se c'era il 4 alla cucina automaticamente venisse fuori cappello rosso anche se era una reggia con levrieri afgani che servivano i drink.

detto questo, per tutte le sacrosante modifiche, bisogna fare i conti con gli interventi sui database, sulle query ed altri ammenicoli che hanno costi notevoli, finora non sostenibili. E qui si ferma la giostra.

vale ha scritto

Bob ha scritto

vale ha scrittoIntanto grazie per aver iniziato a fornire qualche esempio. Chiedo a chi vorrà riportare altre inesattezze di fornire anche il suo personale punteggio attribuibile al ristorante.
Questo ci servirà per effettuare prove empiriche sul nuovo algoritmo.

Grazie

In che senso, scusa? Un "rating" a capocchia? Ipotizzando un massimo di 100? Se è così, sarebbe un ulteriore voto. O non ho capito?

Si, ipotizzando 100 come massimo punteggio. Ridefinire, secondo la vostra opinione, il punteggio più appropriato. Del ristorante intendo, non della singola recensione.

Ciao

Vale

Scusa se te lo dico, ma è il solito cane che si morde la solita coda.
Noi diamo voti, che si tramutano in altri voti, che, anzichè essere lettere dell'alfabeto, come in USA, sono cappèelli di diverso colore. A loro volta, questi cappelli, più altre diavolerie che ora e sempre mi sfuggiranno (per mia incompetenza), si tramutano in un altro voto, che è il rating.
Non è che si potrebbe bypassare tutto il problema, semplicemente NON lasciando agli algoritmi il compito? Noi diamo un voto alle tre componenti, oK. 6,7,2, 111, eecc. Come ora. Poi, NOI mettiamo un cappello, Rosso, giallo (L'arancio è totalmente inutile) verde, blu. Non andarci, appena sufficiente, buono, eccellente. Che è la summa di quello che abbiamo messo e descritto. E dà il senso base alla nostra rece, senza costringerci a fare i salti mortali con i voti per far quadrare i conti.
Se poi vi punge vaghezza di fare ulteriore falegnameria mentale, il rating del ristorante è semplicemente la citazione di quanti cappelli di ogni tipo ha preso. Mi sembrerebbe di chiara, facile, ed immediata lettura. E comunque, i "cappelli" di oltre ...quattro? anni andrebbero in prescrizione.
Insomma, io vado al rating (che dovrebbe comunque comparire in scheda, e vedo scritto: 1R,2G, 16V,3B. Buono senza strafare, con un paio di sofistici e un episodio negativo. Facile.

Bob ha scritto (L'arancio è totalmente inutile)

E perché mai?

Se il giallo equivale a "normale", è logico che ce ne siano due sopra (verde e blu) e altrettanti sotto (arancio e rosso)!

O vuoi che si passi direttamente da "normale" a "negativo" senza mezze misure?

Secondo la tua logica allora andrebbe tolto anche il verde...

miciagilda ha scritto

Bob ha scritto (L'arancio è totalmente inutile)

Se il giallo equivale a "normale", è logico che ce ne siano due sopra (verde e blu) e altrettanti sotto (arancio e rosso)!

O vuoi che si passi direttamente da "normale" a "negativo" senza mezze misure?

Secondo la tua logica allora andrebbe tolto anche il verde...

io ne lascerei solo 2: rosso e blu, sì o no.