Tutto giusto. Ma il problema vero è che, da un lato ci sono voti che danno un giudizio ragionevolmente obiettivo, e una recensione che recensisce "quella volta" (non a caso diverse visite allo stesso ristorante danno adito a diverse recensioni).
E allora, ogni tanto, ci sono giudizi contrastanti, o meglio, è il recensore stesso che capiscce che ci possono essere dei contrasti, e allora "aggiusta il tiro", perchè si rende conto di non essere in grado di spiegare bene cosa ha provato.
Lo dimostriamo noi stessi, sempre alla ricerca di un elemento in più, di qualcosa che ci dia quella famosa possibilità in più, che ci eviti le discrepanze più o meno inconsce.
Io cerco il q/p (o la "soddisfazione"-potrebbe essere un sorriso sempre più grande ), Mariolino cerca il coefficiente di difficoltà. Io cerco un parametro "personalizzato", perchè penso che quelli oggettivi siano già presenti e sufficienti, mentre Mariolino ne cerca uno "obiettivo". Il fatto è che "manca" qualcosa, e bisogna rendersene conto. Altrimenti non saremmo sempre qui a remenare il torrone sullo stesso argomento.

Guarda Bob, secondo me, qualsiasi fosse il meccanismo, ci sarebbe qualcuno a remenare il torrone. Come è normale che sia.

Secondo me dimenticate una cosa: su ilmangione non esiste una sola scheda/recensione e il punto è proprio questo: incrociare i dati degli utenti e guardare più giudizi.

Probabilmente (chissà che non sia già nella lista delle cose da fare... ) quello che manca è un giudizio sinteticissimo, cioè qualcosa che indichi i ristoranti da considerarsi, senza ombra di dubbio, validi.

Insomma, qulacosa che permetta di chiedere di un ristorante di pesce nella zona di Lucca aperto di domenica con un prezzo al di sotto dei 50 euro da considerarsi valido.

Secondo me, inserire altri meccanismi o strumenti di valutazione nel momento in cui si inserisce la recensione non aggiungerebbe informazioni utili e complicherebbe le cose.

Sulla questione sollevata da Mariolino relativa all'incapacità di votare da parte dei recensori: aggiungere un parametro in più complicherebbe ulteriormente le cose, no?

ilForchetta ha scritto

Sulla questione sollevata da Mariolino relativa all'incapacità di votare da parte dei recensori: aggiungere un parametro in più complicherebbe ulteriormente le cose, no?

Bè, il q/p c'è già, no?

Bob ha scritto

ilForchetta ha scritto

Sulla questione sollevata da Mariolino relativa all'incapacità di votare da parte dei recensori: aggiungere un parametro in più complicherebbe ulteriormente le cose, no?

Bè, il q/p c'è già, no?

Infatti, un altro ancora, intendevo.

ilForchetta ha scritto
Sulla questione sollevata da Mariolino relativa all'incapacità di votare da parte dei recensori: aggiungere un parametro in più complicherebbe ulteriormente le cose, no?

Ecco cosa intendo.

Se davvero si percepisce una generale incapacità di votare con l' attuale sistema, allora io davvero semplificherei. E metterei un solo bel cappello: la SODDISFAZIONE GLOBALE. Che alla fine è ciò che conta, no? E' quello che vogliamo capire da una recensione: "tutto sommato, vale la pena fare una visita a questo ristorante?". E nel testo della rece leggeremo perchè vale o non vale la pena.

Altrimenti se mi dite: troppo difficile votare questo coefficiente, io vi dico: troppo difficile allora votare cucina, ambiente e servizio. Almeno per me.

Personalmente mi sentirei più sicuro nell' assegnare a una pizzeria il coefficiente di difficoltà base, che a dare un giudizio sull' arredamento di un ristorante. O sulla posateria da lui utilizzata. Perchè mica posso dare 4 al servizio di un ristorante se il cameriere mi sembra antipatico, omettendo di notare che l' apparecchiatura è di alta classe. Per esempio.
Mica posso dargli 8 all' ambiente, non capendo che l' arredamento è spiccicato ad uno stand dell' ikea.

Guarda, mariolì, molto terra-terra: a tutti piace dare i voti agli altri e apprezza la possibilità di raccontare le proprie esperienze. Ma nessuno gradisce compilare un sondaggione di 3 pagine o elargire un voto singolo sommario perché si sentirebbe ingabbiato e desidera differenziare perché ho mangiato bene, ma insomma la cameriera aveva il piercing e il perizoma di fuori.

Come ben ci insegna Mastella, per piacere a tutti, bisogna stare in mezzo. A differenza del mastellone, però, con un minimo di coerenza e di criterio.

E poi, a me non pare che le lamentele sull'incapacità di dare i voti siano in quantità tale da pensare a riformare tutto. Certamente, si è sempre in tempo a migliorare, ma direi che l'evoluzione in termini di utenti e recensori de ilmangione negli ultimi mesi/anni sia una testimonianza di come il meccanismo sia semplice e apprezzato.

Cambiare significativamente è un suicidio, secondo me. Certo, poker vale più di full, ma se hai doppia coppia e stai già ben messo, cambi al massimo una carta, no?

ilForchetta ha scrittoCambiare significativamente è un suicidio, secondo me. Certo, poker vale più di full, ma se hai doppia coppia e stai già ben messo, cambi al massimo una carta, no?

Ma tu che secondo me hai già visto che carta arriva.... po lo famo sto full o rimaniamo con una doppia coppia? Altrimenti io passerei...

Secondo me famo poker... ma per altre vie...

secondo me, eh

ilForchetta ha scritto...quello che manca è un giudizio sinteticissimo, cioè qualcosa che indichi i ristoranti da considerarsi, senza ombra di dubbio, validi.

E' in fase di studio l'icona di me nudo che urlo di piacere

Fante ha scritto

ilForchetta ha scritto...quello che manca è un giudizio sinteticissimo, cioè qualcosa che indichi i ristoranti da considerarsi, senza ombra di dubbio, validi.

E' in fase di studio l'icona di me nudo che urlo di piacere

...MMMMMMMM ho già l'acquolina in bocca....