Non posso che plaudire allo sportivo e mafchio incontro.

Bellissimo.


Analisi della partita.


Guarda che a proposito di burattini e di manovre nell'ombra, DelloZio è un vero Master of Puppets!!!


Apertura incalzalte di Balbo. Punta dritto al Re, col rischio di esporsi....



Vediamo di spiegarci, ma questa volta mantenendo toni più consoni: lette tutte le tue recensioni,
ti attribuisco attendibilità bassa



Difesa Deloziana variante Parmense: simula un rallentamento del gioco ma è solo un invito a scoprirsi sulla scacchiera. Questa strategia l'ha portato più volte alla vittoria....ma...



Tanto semplice quanto insensato......secondo questo tuo "ragionamento" allora bisogna seguire la massa e, come tante belle pecorelle, andare dove tira il vento!
Per fortuna che la storia ci insegna che non sempre è così. Anche Galileo aveva attendibilità bassa sul forum de ilpisanofolle.it!


Momormorii sorpresi in auditorium! La contromossa è inaspettata per un giocatore della foga di Balbo: posizionamento equilibrato e di raffinata eleganza. Delozio vede così la sua tattica risultare inefficace...




...seguissi la massa, ti voterei media
Difatti, media è la tua attendibilità, mica è bassa; fosse bassa, l’alzerei io a media.
Lo scopo dei miei voti è volto all'equilibrio-piacevolezza del Portale, non alle diatribe
del forum... errori da parte mia?


Delozio arretra a coprire il Re! Rinuncia a rendersi minaccioso e vira su una gara di posizione. Come se la caverà, visto che è abituato a un gioco dinamico?





se è così che ragioni......mmmm.....this is no good
considerando poi che ti riferisci ancora a quella vecchia storia del Romanino, che tu non hai ancora capito.....beh allora


Balbo si accorge d'aver spiazzato l'avversario e di controllare la scacchiera.



Le cose stanno così: hai sedici voti d’attendibilità presumibilmente attribuiti da non sai Chi;
n'hai uno perfettamente in chiaro, motivato a tuo dire con “ragionamento”, però motivato:
e accusi me di manovre nell'ombra? Buffo: non ti dovevo nulla prima, figuriamoci adesso.


Affondo di Delozio...si scopre quel tanto che basta a far riprendere il gioco...però....


ergo, c’è ampio spazio di contributo per entrambi: tu in Vini & co., io in Commenti alle recensioni.
Ah-ah! Mossa scorretta....interviene il saggissimo arbitro....
Non è consentito invitare l'avversario a lasciare il forum o a rifugiarsi in zone ben delimitate

Avvincente....

ottima cronaca Fante....come sempre.

Accetto comunque l'invito dello zio e concludo qui il mio intervento, dicendo che a me non interessa che grado di attendibilità delozio mi assegna ma il "metodo" che utilizza, che ritengo un "non metodo"...poco privo di lume.

so long


Balbo

L'arbitro ha scrittotu in Vini & co., io in Commenti alle recensioni...
............ Ah-ah! Mossa scorretta... non è consentito invitare
l'avversario a lasciare il forum o a rifugiarsi in zone ben delimitate

mo' mi rifugio in Varie, a quotare Stroliga


Lasciare il forum o rifugiarsi ...?! Ohé, ma non ho scritto solo quanto riportato:

deloZio ha scrittoè un gioco... tu in Vini & co., io in Commenti alle recensioni. Occasionalmente, viceversa.

...
Voleva essere un invito al quieto vivere, mica da intendere in senso letterale:
"io non pesto i piedi a te, tu non li pesti a me"; era passaggio mal ponderato?
Ora non più, spero.

Balbo ha scritto..poco privo di lume....

questo è ciò che succede scrivendo a più riprese un messaggio....

Fino ad ora mi ero rifiutato di leggere questo topic, al grido di "ANCORA!!!????". Poi, visto che attirava risposte, mi sono detto "Ma allora scorre il sangue!" e l'ho aperto.
Bè, è Psycho2, il remake....Stesse inquadrature, stessa sceneggiatura, poche varianti (carina la cronaca di Fante).
Me la lasciate dire anche a me la ca...volata di turno?
Checchè ne dica Delozio, non-si-capisce- cosa- è- l'attendibilità.
Passa via via (a seconda di chi ne parla, naturalmente con autorevolezza) da:
a) un giudizio alla rispondenza tra una recensione e quelle di altri recensori reputati (da chi?) più affidabili (tipico cane che si morde la coda)
b) un giudizio sulla capacità o meno di giustificare con acconce argomentazioni le affermazioni contenute nella recensione (giudizio sul recensore)
c) un giudizio sul fatto che la rece contenga o meno acconce argomentazioni atte a confermare le argomentazioni ivi contenute (giudizio sulla recensione)
d) un giudizio sulla validità dei giudizi in essa recensione contenuti, sull'assunto che a "certi" ristoranti non debba essere lecito assegnare cappelli blu (ma, a volte, anche viceversa, vale anche per i cappelli rossi)

Nel mezzo di tutto ciò, esistono poi frange estremiste, che non riescono (credo tuttora) a rifuggire dalla tentazione di usare lo strumento in senso "punitivo".

Da ciò deriva che ognuno di noi applica lo strumento secondo il proprio particolare metodo (io lo applico solo per recensori che abbiano recensito ristoranti da me conosciuti, ammesso che io lo applichi), e, di conseguenza, osteggia aspramente gli altrui metodi.

Se ora, le stelline implicano l'adozione di uno strumento simile alla mancia (se ti do qualcosa, vuol dire che comunque ho apprezzato, quindi una stellina è un punto sopra media) allora, secondo me, siamo sulla strada buona. Non ho ancora visto se TUTTE le attendibilità sono state cambiate in stelline: io non l'avrei fatto. Avrei lasciato un
"vecchia votazione: attendibiltà xy
nuova votazione 3 stelline"
o, più semplicemente, avrei tolto la vecchia votazione azzerando il debito.
A mio parere comunque, cercherei di considerare l'attendibilità come un giudizio su quanto fidarsi di ciò che dice il recensore, intendendo che non sempre il suo "DIVINO" lo è davvero, o, viceversa. Curiosamente, in questo modo, avrebbero scarsa attendibilità sia i troppo facilmente entusiasti, sia gli ipercritici.
Insomma, sia chi esalta alle stelle Spontini, sia Montefollonico....(scherzo, scherzo......)

deloZio ha scrittomo' mi rifugio in Varie, a quotare Stroliga

Accertati che non sia fuori per il week-end

Bob ha scrittoNon ho ancora visto se TUTTE le attendibilità sono state cambiate in stelline: io non l'avrei fatto.

L'abbiamo fatto. Tutto un cielo pieno di stelle!

Bob ha scrittoA mio parere comunque, cercherei di considerare l'attendibilità come un giudizio su quanto fidarsi di ciò che dice il recensore, intendendo che non sempre il suo "DIVINO" lo è davvero, o, viceversa.

Esattamente. Niene di più, niente di meno.

ilForchetta ha scritto

Bob ha scrittoNon ho ancora visto se TUTTE le attendibilità sono state cambiate in stelline: io non l'avrei fatto.

L'abbiamo fatto. Tutto un cielo pieno di stelle!

Bob ha scrittoA mio parere comunque, cercherei di considerare l'attendibilità come un giudizio su quanto fidarsi di ciò che dice il recensore, intendendo che non sempre il suo "DIVINO" lo è davvero, o, viceversa.

Esattamente. Niene di più, niente di meno.

E sul finale? Che dici?

Dai che pianto grane.....
Ora bisogna mettere l'"affidabilità in positivo", e l'"affidabilità in negativo". Di Tizio ti puoi fidare se ne parla bene, ma se ne parla male, occhio che è un sofistico. Di Caio, invece, tutto il contrario.... Gli va bene tutto: se ne parla male lui, è una vera schifezza, ma se ne parla bene non c'è da fidarsi.....

(mò mi ammazzano......)

Fante ha scritto

Difesa Deloziana variante Parmense: simula un rallentamento del gioco ma è solo un invito a scoparsi sulla scacchiera. Questa strategia l'ha portato più volte alla vittoria....ma...

Comunque bob hai dimenticato quelli che non adoperano tale possiblità di giudizio.
Nel rispetto delle opinioni se non ritieni valido uno strumento non lo adoperi.
Sicuramente tra "sei un inattendibile" e hai "una/due stelline" c'è una bella differenza nel messaggio. Meno acrimonia.

Quest'ultimo messaggio non c'entra niente con la serietà degli argomenti precedenti

silbusin ha scrittoComunque bob hai dimenticato quelli che non adoperano tale possiblità di giudizio.
Nel rispetto delle opinioni se non ritieni valido uno strumento non lo adoperi.
Sicuramente tra "sei un inattendibile" e hai "una/due stelline" c'è una bella differenza nel messaggio. Meno acrimonia.

Forse mi sono espresso male. Ahimè, sono d'accordo con te.
Tanto è vero che auspicavo una tabula rasa delle vecchie votazioni.
Io intendo addirittura che una/due stelline indichi "sei ragionevolmente attendibile". Nessuna stellina "non ho elementi per dire che tu sia particolarmente attendibile".
Votazione solo in positivo, insomma. Mi sembrava di aver capito questo, dall'ultima nota de IlForchetta.....

ilforchetta non sta troppo bene; esce da

Bob ha scrittoOra bisogna mettere l'"affidabilità in positivo", e l'"affidabilità in negativo". Di Tizio ti puoi fidare se ne parla bene, ma se ne parla male, occhio che è un sofistico. Di Caio, invece, tutto il contrario.... Gli va bene tutto: se ne parla male lui, è una vera schifezza, ma se ne parla bene non c'è da fidarsi.....

A me capita di fare queste considerazioni, ma implementare un simile strumento sarebbe complesso e difficilmente parametrizzabile ... un casino insomma.... su ogni recensore e per ogni recensione andrebbe rivalutato, per fasce di prezzo, per tipologia di locale, per zona geografica (tizio è affidabile a roma ma non a milano ... ).
Tempting but no, thank you. *

G.

*: chi coglie la citazione?

scusa greedy da quando sei diventato infido e mellifluo? :cry:

silbusin ha scrittoscusa greedy da quando sei diventato infido e mellifluo? :cry:

"Diventato"????

silbusin ha scrittoscusa greedy da quando sei diventato infido e mellifluo? :cry:

Sempre stato! Infatti io in realtà sono un agente del GR in missione su VG camuffato da mangione.

Si vede che a cdg non son riuscito a farla sotto i baffi!

Si vede che sono troppo furbi.

Si vede che a furia di autoreferenziarsi sul proprio sito si sono fatti la pipì addosso.

Si vede, ma si sente anche dopo un po' ...