Eeeeeeeeeh, che roba figa

Capito niente.

Fante ha scrittoEeeeeeeeeh, che roba figa

Capito niente.

Mò ti spiego.
Uno stupido PC legge le recensioni da solo, e stabilisce che i singoli voti dati da un renesore molto affidabile valgano di più di quelli dati da un recensore poco affidabile. In pratica, moltiplica i voti per un coefficiente determinato dall'affidabilità del recensore (non so se tien conto che l'affidabilità sia datra spesso "ad capochiam"). Inoltre, valuta che una sufficienza ottenuta da venti votazioni valga molto di più di una ottenuta attraverso UNA recensione sola.
E ora, fammi posto tra quelli che non hanno capito gnente......

Bello, mi piace l'idea.
Ma come si comporta l'algoritmo di fronte a questi tre ristoranti: Antica Osteria del Cerreto, Cascina Lorenza, Antica Osteria Lungoladda che vede una marea di recensioni puffo-farlocche?

ottimo
ma questo indice si concretizzarà poi in qualche icona al fianco del ristorante ?!

Pare che compaia un'icona rappresentante fante coperto da un impermeabile bianco. Più il ristorante è pessimo più l'impermeabile si apre...

silbusin ha scrittoPare che compaia un'icona rappresentante fante coperto da un impermeabile bianco. Più il ristorante è pessimo più l'impermeabile si apre...

intendete vietare ai minori l' accesso al sito ?!

tello-77 ha scrittointendete vietare ai minori l' accesso al sito ?!

Aspetta che apriamo la sezione "carote e zucchine: cosa vi ricordano?"

Niente male
è che Bob e Silvano hanno pienamente ragione,
inoltre la variabile affidabilità è influenzabile pure da chi nemmeno conosce il ristorante. Quindi pure eventualmente da "concorrenti".
I ristoranti poco conosciuti, con le recensioni periodiche farlocche,cosidette di "mantenimento",che troppo spesso appaiono, avranno valutazioni altissime
Montefollonico

L'altro giorno mentre facevo i panmielati, quindi è colpa di butter_fly pensavo a un modo diverso dalla tanto contestata affidabilità del recensore.

Si potrebbe forse proprio votare la singola recensione:
nel senso che uno apre la recensione, la legge, e sotto gli si chiede:
"Trovi utile questa recensione?"
Così uno può dire:
sì tanto, sì abbastanza, non molto, per niente.
Poi ovviamente questo sistema di votazioni va a confluire anche in un giudizio sul recensore : se spesso si vota che è utile quel che scrive, avrà un giudizio alto, basato su stellette o su quel che a voi piace; se ha giudizi contrastanti resterà "medio"; se spesso le sue recensioni sono mal giudicate, avrà un punteggio basso.

Si potrebbe perfino rendere obbligatoria la votazione da parte dell'utente che legge la recensione: nel senso che non può chiudere la recensione e passare a altra pagina, senza prima votare (magari si potrebbe contemplare un'opzione "non rispondo" per evitare casi eventuali di risposte date a casaccio in fretta solo per chiudere la tendina obbligatoria di votazione...).
Che ne pensate? Questo modo di votare renderebbe meno diretta la votazione sul singolo recensore da una parte; dall'altra incrementerebbe nel database, una volta che fosse reso obbligatorio il voto, il dato di "utilità" delle recensioni...


(ora lapidatemi...)

pazza fammi spazio nel tuo lapidarium :shock: perché propongo di far votare solo chi è associato da tot tempo... oppure almeno mangione... insomma: votare l'attendibilità/utilità o meno di un recensore/recensione dovrebbe essere funzione attribuita a chi è realmente partecipe del sito, perché magari può capitare che uno si iscrive, si associa addirittura, vota a capocchia o a ragione qualche volta, perde l'entusiasmo e non si fa più vivo, non seguendo per niente il recensore e lasciando magari il suo "molto bassa" nel carniere del malcapitato, che magari invece si impegna...

no?

Uhm, no, a mio avviso qualsiasi utente (al massimo, qualsiasi utente registrato) che legge una rece dovrebbe poter dire: "Ehi questa recensione mi può servire!" oppure "Mamma mia, questa recensione è perfettamente inutile, o finta a mio parere".

E poi ripeto: votazione ALLA RECENSIONE, non AL recensore.
In questo modo vedresti che molta più gente voterebbe, e con un briciolo di sale in zucca.
Basta voti punitivi SUL recensore, o voti a capocchia di simpatia o solidarietà umana.

Tu, gentile utente del mangione.it hai letto una recensione. Bon. Se sei stato in quel locale, dici se a tuo parere c'è attinenza con la tua esperienza;
se non ci sei stato, vedi se quella recensione ti serve a andarci (o a non andarci);
se poi ci vai e magari riscontri una differenza con quanto da altri scritto e da te votato, torni indietro e modifichi il tuo giudizio.

caneciccio ha scrittoBasta voti punitivi SUL recensore, o voti a capocchia di simpatia o solidarietà umana.
.

(anche perchè per influire veramente sull'attendibilità di un recensore attivo, che scrive regolarmente recensioni, dovresti andarti a aprire TUTTE le sue recensioni...cosa che certo resta fattibile, ma sicuramente scoraggia votazioni date in rappresaglia o sotto un impeto d'amore immotivato istantaneo... )

Nel 2004 avevo proposto di rendere chiaro il nick che votava (si apre una tendina e compare il listato).
Con la presenza dell'associazione dovrebbero votare (sempre in chiaro) solo gli associati. IMHO
I voti punitivi erano tipici di un simpamangione cacciato dal sito (talmente superficiale da non capire che nel database è leggibile qualsiasi movimento informatico e cocciuto nel negare l'evidenza).
Penso che cmq Roby (che ha una relazione segreta con fante) saprà presentare un'opzione interessante.
Personalmente ritengo che tutto ciò che compare "in chiaro" impone al recensore di contare sino a tre.

silbusin ha scrittoNel 2004 avevo proposto di rendere chiaro il nick che votava (si apre una tendina e compare il listato).

100%

Gente come me, infida e melliflua, si asterrebbe dai voti punitivi.

silbusin ha scrittoPenso che cmq Roby (che ha una relazione segreta con fante, ma agli eventi amoreggia con lontrino ) saprà presentare un'opzione interessante.
Personalmente ritengo che tutto ciò che compare "in chiaro" impone al recensore di contare sino a tre.

verissima, l'ultima riga

L'idea non è male, ma andrebbe definita un poco....
Dire "ti serve per andarci?" potrebbe essere riduttivo. Pensa a cosa è successo quando avevo proposto che il q/p andasse equiparato a "sei rimasto soddisfatto?". Apriti o Cielo....
Se ho capito bene, tu proponi un voto a.....? A cosa? Alla comprensibilità, o alla obiettività della recensione? O alla competenza che ne traspare? Guarda che non è ironico (qui bisogna sempre specificare, in questo covo di piccoli Fanti....): sto davvero chiedendo chiarimenti.
Il fatto è che, a seconda del taglio che dai al tuo giudizio, varia il concetto di affidabilità del recensore.
Insomma, uno che di cucina non capisce nulla, può per altro essere affidabilissimo per quanto riguarda un giudizio collettivo. "Aho' nun ho capito gnente de quello c'ho magnato, ma ammazza s'era bbono....." Così come, per esempio, io credo di essere affidabile sulle piccole rattorie, ma sicuramente incompetente sugli stellati. Insomma, vedo il rischio di ricadere in un nuovo livello di imprecisione.
A mio vedere, era - ripeto - significativa la frase che compariva (ora vedo che non c'è più) nel riquadrino del voto all'affidabilità.
"Sei stato in questo ristorante?" Per me, era una premesa indispensabile per il voto.

alla faccia! Come scrivi due righe, ti si inseriscono in tre.....la risposta era riferita a caneciccio...

Bob ha scrittoalla faccia! Come scrivi due righe, ti si inseriscono in tre.....

E che LEI, Bob, non riesce a stare dietro a noi giovani ...