Innanzitutto, quando c'è nebbia il limite di velocità diventa 50 km/h.
Questo significa che (supposto che tu rispettassi il limite, altrimenti avrebbero dovuto multarti anche per guida pericolosa) per superare un'auto più lenta, diciamo che si muove a 40 km/h, il tempo necessario è di circa 10 secondi, durante i quali tu percorrerai circa 140 metri. A quella velocità lo spazio di frenata, su strada bagnata, stante la presenza della nebbia, è di circa 60 metri. Perciò le condizioni per effettuare il sorpasso mi sembra che possano esserci (140 metri per il sorpasso + 60 metri per l'arresto difronte ad un ostacolo improvviso).
Al contrario, mi sembra che non ci siano le condizioni per un ricorso poiché non ci sono prove ed elementi oggettivi che possano contraddire la percezione di pericolo rilevata dagli agenti.
Buon anno e sii prudente .

Il tutto calcolato ad occhio...

ti ringrazio... infatti son gli stessi dubbi miei: loro hanno ritenuto pericolosa la mia manovra, pur essendo fatta nel rispetto dei limiti, e in fin dei conti è la mia parola contro la loro. tranne che per un aspetto: la distanza, che è dovuta ad un calcolo oggettivo, e non discrezionale. loro mi hanno vista, a quella distanza: quindi la visibilità era quella. ma va beh... al 99% pago e zitta, e la prossima volta non sorpasso

Ricorso perso in partenza perchè la valutazione della visibilità spetta cmq all'agente.
Ricorso fattibile se tu ti opponevi all'infrazione facendo verbalizzare che a tuo parere la visibilità era normale (la velocità la diamo nei limiti se no ti varebbero multato anche per quello) e che la valutazione degli agenti (sic!) era da considerare colposa o peggio dolosa: imperizia nel primo caso, falso ideologico nel secondo. Il rischio è di un casino legale: se tu accusavi un agente di polizia di un'azione criminosa, gli agenti, per autotutela, potevano obbligarti a seguirli al loro comando per verbalizzare il tutto e poi mandare il fascicolo dal magistrato. Un po' un casino insomma. Specie senza testimoni.

butter_fly ha scritto ma in base alla vostra esperienza, 500 metri di visibilità

Sarà che qui nel pavese siamo abituati alla nebbia, ma per noi 500 mt di visibilità equivalgono ad una splendida giornata di sole....

silbusin ha scrittoRicorso perso in partenza perchè la valutazione della visibilità spetta cmq all'agente.
Ricorso fattibile se tu ti opponevi all'infrazione facendo verbalizzare che a tuo parere la visibilità era normale (la velocità la diamo nei limiti se no ti varebbero multato anche per quello) e che la valutazione degli agenti (sic!) era da considerare colposa o peggio dolosa: imperizia nel primo caso, falso ideologico nel secondo. Il rischio è di un casino legale: se tu accusavi un agente di polizia di un'azione criminosa, gli agenti, per autotutela, potevano obbligarti a seguirli al loro comando per verbalizzare il tutto e poi mandare il fascicolo dal magistrato. Un po' un casino insomma. Specie senza testimoni.

infatti lì per lì c'ho provato, ma ho capito che non era aria.... facciamo che pago e non se ne parla più

Pensa che una volta mi hanno fermato e mi hanno detto: "perchè ha sorpassato all'incrocio?" peccato che l'incrocio esisteva solo nella testa del carabiniere il quale una volta che gliel'ho fatto notare ha rilanciato: "comunque i fendinebbia non li spegni quando mi vedi" benissimo, peccato che sulla mia macchina i fendinebbia non esistevano

Paga e taci.... purtroppo contro lo scarso cervello di alcuni non c'è speranza....
Due anni fa mi multarono a Milano una sera alle 11 perché avevo un anabbagliante bruciato... A nulla è valso spiegare che uscivo dal lavoro (!), che la mattina funzionava benissimo e che qualora mi fossi accorto del malfunzionamento, alle 11 dove lo andavo a sostituire?
Simpatico siparietto, mentre mi stavano multando sono passate almeno altre 5 macchine con un anabbagliante bruciato col collega di questo, a 4 metri, che faceva finta di nulla. Alle mie rimostranze il baldo "multatore" mi dice "io non sono responsabile della condotta del mio collega"....
Tipico italiano..... e poi si stupiscono se vengono fuori le barzellette sulla categoria!

primus ha scritto

butter_fly ha scritto ma in base alla vostra esperienza, 500 metri di visibilità

Sarà che qui nel pavese siamo abituati alla nebbia, ma per noi 500 mt di visibilità equivalgono ad una splendida giornata di sole....

Guarda che 500 metri di visibilità sono davvero una splendida giornata di sole....
Non si parla di "nebbia" con quella visibilità: al massimo, c'è una leggerissima bruma mattutina, ma proprio leggera leggera. E lo dico senza ironia. Già 200 metri non è praticamente nulla.
A me sembrano tanti, 500 metri.
E' una distanza alla quale, anche in assenza totale di qualunque foschia, i particolari se ne vanno.
Sicuro sicuro?

Bob ha scrittoGuarda che 500 metri di visibilità sono davvero una splendida giornata di sole....
Non si parla di "nebbia" con quella visibilità: al massimo, c'è una leggerissima bruma mattutina, ma proprio leggera leggera. E lo dico senza ironia. Già 200 metri non è praticamente nulla.
A me sembrano tanti, 500 metri.
E' una distanza alla quale, anche in assenza totale di qualunque foschia, i particolari se ne vanno.
Sicuro sicuro?

sicurissima...
quella è una strada che percorro ogni volta che vado a casa dei miei genitori, e ogni volta che ci ripasso, da quel giorno, guardo il contachilometri: la distanza fra il punto in cui mi hanno fermata e quello in cui ho sorpassato va dai 400 ai 500 metri. la nebbia era abbastanza densa ma ALTA: la strada era sgombra. non si vedevano le colline, il panorama, il lago e gli aironi in volo ma la strada, a mio giudizio, si vedeva in modo più che sufficiente

Il limite a 50 km/h e altre limitazioni valgono solamente se la visibilità è sotto i 100 mt. Questa è nebbia, altrimenti sono chiacchere.

butter_fly ha scrittol'ho presa il 24 dicembre, per la prima volta in vita mia
dunque... guidavo tranquilla: c'era nebbia, ma non tanta... visibilità (l'ho calcolata qualche giorno dopo ripassando sulla stessa strada) di circa 500 metri. secondo me, di lusso.
sorpasso una macchina lenta in strada extraurbana a 2 sole corsie
carabinieri: multa! vietato sorpassare con la nebbia: articolo 148 comma 2 (che non parla di nebbia ma di scarsa visibilità in genere).
70 euro e -3 punti.
-io: mi scusi agente, ma io con questa poca nebbia ci vedevo benissimo!
-loro: eh no, qui dove siamo noi come vede la nebbia non c'è, ma laggiù dove lei ha sorpassato guardi quanta ce n'è!
-io:

ora... a parte che questa battuta andrà ad ingrassare il carnet delle barzellette, ma in base alla vostra esperienza, 500 metri (diciamo 400, per stare sicuri) di visibilità son da considerarsi "scarsi" per un sorpasso? perché tale era la distanza fra il punto in cui ho sorpassato e quello in cui m'hanno fermato. oppure è prassi consolidata vietare i sorpassi sempre e comunque appena sale un po' di nebbia?
chiedo a destra e a manca perché sarei tentata di fare ricorso... non è per i soldi: col ricorso e il tempo perso anche se vinco spendo di più ma è per la soddisfazione... francamente, pur non essendo abituata alla nebbia come magari chi guida al nord, non mi è sembrato di aver fatto una manovra azzardata: mi sono sentita il cappone sacrificale natalizio

Posso fare un'osservazione? Come ha fatto il carabiniere a vedere che tu hai sorpassato, se c'era la nebbia? Lui dice 'qui non c'è nebbia, dove ha sorpassato lei invece si'....ha il laser incorporato?

nebbiolo75 ha scrittoPosso fare un'osservazione? Come ha fatto il carabiniere a vedere che tu hai sorpassato, se c'era la nebbia? Lui dice 'qui non c'è nebbia, dove ha sorpassato lei invece si'....ha il laser incorporato?

appunto: vedi come nascono le barzellette?

ho tentato di fare la stessa osservazione al momento della multa, ma dopo la minaccia di ritirarmi la patente ho desistito. boh non so che fare... mi sa che pago e basta: non avevo testimoni, è la mia parola contro la loro, perché potrebbero sempre dire che il posto di blocco fosse più indietro rispetto al punto in cui si trovava realmente ... le ho pensate tutte, ma credo che pagare e ingoiare il rospo sia la cosa più logica da fare.

ecco quel che succede quando si lascia che le forze dell'ordine facciano i giudici o gli avvocati

Cerco di evitare le multe che, infatti prendo col contagocce, ritenendomi accorto e...fortunato.

L'idea che mi sono fatta è che le varie pattuglie di vigili urbani, carabinieri, polizia, ecc., devo dire tendenzialmente tolleranti, di tanto in tanto diventano "pignole" (oppure avranno disposizioni di...produttività? ) per cui se fermandoti hanno "deciso" che ti devono multare lo fanno, un pelo nell'uovo riescono a trovarlo.

Quattro-cinque anni fa ho preso una multa di questo tipo:
Sono in centro, delle strisce pedonali fra due zone di parcheggio regolare erano state "chiuse" da fioriere per tutta la lunghezza del marciapiedi.
Mi fermo cinque minuti per prendere un caffè. All'uscita una sopraggiunta vigilessa mi aveva tempestivamente multato per sosta sulle strisce. Le dico "guardi che le strisce sono state chiuse, infatti i pedoni non le possono utilizzare". Niente da fare, si rifiuta sia di annullare la multa che di derubricarla in divieto di sosta (anch'esso da dimostrare). "Se lo ritiene la contesti" mi dice ironica. Lascio perdere e successivamente pago augurandogli...quello che immaginate.

Un'altra volta sulla litoranea mi fermano i Carabinieri. Ora mi multano, penso, spesso infatti "dimentico" di accendere i fari sulle strade extraurbane.
Invece niente: controllano che abbia la cintura di sicurezza (vi guardano esplicitamente) ma gli va buca perchè, pur facendo parte della minoranza dalle mie parti, la metto sempre e mi lasciano andare.

Butter non ti affliggere troppo, non hai commesso alcuna infrazione, sei solo capitata nel posto sbagliato nel momento sbagliato.

santippe28 ha scrittoecco quel che succede quando si lascia che le forze dell'ordine facciano i giudici o gli avvocati

che bella osservazione...

santippe28 ha scrittoecco quel che succede quando si lascia che le forze dell'ordine facciano i giudici o gli avvocati

Il problema è che spesso i giudici e gli avvocati fanno decisamente peggio. Ricordiamo la recente sentenza dove la fiera resistenza della vittima e lo stato di ebrezza hanno fatto da attenuante a un caso di stupro e omicidio.
Ma vi riporto un colloquio fatto con un carabiniere stamattina.
M'ha detto che alcuni anni or sono ha rischiato una sanzione più "pesante" del delinquente che aveva fermato. Al termine di una rapina in banca questo tizio, pregiudicato e tossicodipendente, s'è trovato faccia a faccia col militare. Ne è nata una collutazione e il malvivente "s'è fatto male a una gamba".

L'avvocato difensore ha sostenuto questa tesi. Dato che il rapinatore è un tossicodipendente e un pregiudicato, è un reietto dalla società e quindi non può trovare lavoro. Avendo però una compagna incinta, per mantenere il sostentamento alla famiglia s'è trovato costretto a delinquere pur nanin. Ora che è pure zoppo, come farà? pertanto la difesa ha chiesto un risarcimento al militare per uso eccessivo della forza abuso d'ufficio ecc ecc...