Che si vada o che non si vada, è di sicuro una scelta perdente.


Non so che fare.

caneciccio ha scrittoNon so che fare.

Mare? Al parco a far fare la cacca al tommy?

Immagino che i nostri politici (di tutti i partiti) ritengano il popolo italiano incapace di intendere e di volere. Pertanto reputano opportuno candidare dei leader, pur incompatibili, che hanno il solo scopo di rendere riconoscibile la loro fazione agli elettori.

Personalmente non mi pongo il problema tanto, come quasi sempre ho fatto, voterò il PC.

caneciccio ha scritto:evil:

Fante ha scritto Così Clemente sarà nelle liste Pdl, segno e simbolo del nuovo. E chi s'azzarda a dire che hanno voluto saldare il debito per aver silurato Prodi — tuona l'interessato — «è un farabutto!».

Il vero artefice del siluramento di Prodi, cioè il magistrato che ha messo in piedi l'inchiesta poi rivelatasi pagliacciata, mi sembra sia candidato con Di Pietro...

Un po'controcorrente vorrei andare.
Che siano i partiti a proporre, a me sembra giusto: che ci piaccia o no, la politica è un mestiere, e non basta essere "di buona volontà" o "intelligenti" per fare il buon politico. Quindi, che siano i partiti a dire chi, nelle loro file, è adatto a ricoprire quel ruolo, mi sta bene.
Però, bisognerebbe avere una possibilità di veto.
Torno della mia idea: i candidati sono "proposti" assieme ad un pacchetto di preferenza da parte del partito (ogni partito ne ha a disposizione una certa quantità, variabile con la dimensione del partito, che distribuisce come crede). Gli elettori hanno la possibilità, votando "quel" partito, di eliminare le preferenze una alla volta, sovvertendo anche la graduatoria. Insomma, se Mastella viene proposto con 5000 preferenze, e trova 3000 persone che NON lo vogliono (pur votando PdL), finisce con 2000 preferenze e verrà eletto dopo quello che ne ha 2001.
A me sembra un sistema equo e brillante: tutti mi dicono che fa senso, ma nessuno riesce a dirmi il perchè, voi compresi (è la seconda volta che lo posto: ci riprovo)

Bob ha scritto tutti mi dicono che fa senso, ma nessuno riesce a dirmi il perchè, voi compresi (è la seconda volta che lo posto: ci riprovo)

Probabilmente perché lo proponi tu... e alla gente fa senso dover giudicare cose da te pensate

Comunque delle volgarissime primarie sarebbero più semplici e ricomunque Mastella prenderà una caterva di preferenze, perché in realtà la gente è davvero stupida (me compreso, naturalmente).

Mi sembra un metodo un po' cervellotico più che altro.
E poi diGiamolo chiaro e tondo: basterebbe non votare quei partiti che hanno nelle loro liste certa gente

Ma figurati, loro sono solo che contenti se non andiamo a votare, cmq. Tanto la torta se la spartiscono lo stesso, pur con metà degli italiani non votante.
Anzi.
Una rogna in meno, al non votante puoi sempre dire "non ti piace? peggio x te potevi andare a votare per cambiare le cose".
Organizzeranno delle elezioni con dei figuri ehm candidati sempre più fantocci, sempre più improbabili, sempre di più facile gestione, sempre meno votati ergo responsabili di fronte a qualcuno.

Non so se voterò, ma penso da sempre che non è che non votare sia la soluzione.

Fante ha scritto basterebbe non votare quei partiti che hanno nelle loro liste certa gente

Geniale come idea mimetica per il non voto .
Bob, a me non sta bene che venga proposto Bassolino esattamente come non mi stava bene, all'epoca, che proprio il pd non spendesse una parola sulle sue malefatte...

caneciccio ha scrittoNon so se voterò, ma penso da sempre che non è che non votare sia la soluzione.

Ti divò: mi sembra ormai l'unica "arma" che la classe politica usa per legittimarsi.
Votare è un momento di civiltà democratica, non farlo un atto qualunquista, ecc ecc
Bò, sarà.
Ma visto che la scarsa affluenza alle urne sembra ormai essere l'unico dato che talvolta preoccupa i politici, proverò anche questa...

La differenza tra Democrazia e Dittatura è che in Democrazia prima si vota e poi si prendono ordini; in una Dittatura non c'è bisogno di sprecare il tempo andando a votare. C. B.