santippe28 ha scrittocomprendo la reazione e la giustifico. Che palle con sta storia delle scacciacani, prima me meni , mi aggredisci , mi spaventi in casa mia e poi pretendi pure che me ne stia freddo e calmo urlandoti sciò sciò sparisci cattivaccio ? Sulla storia dei 4 colpi , temo però che i solerti magistrati , ravviseranno un eccesso di difesa e il gioielliere , tanto per cambiare , passerà i guai suoi , ma secondo me può venirne fuori alla grande. Ah ecco , se il ferito sopravvive ,può essere che gli chieda pure il risarcimento danni. ...

Santippina, hai avviato le carte per il divorzio? la proposta è sempre valida
Il concetto di 'solerte magistrato' non deve essere arrivato alle orecchie della De Palo....

Cagnolina tourner , con tutto il bene che ti voglio , ho qualche perplessità nel risposarmi , non potremmo vivere nel peccato di una convivenza senza troppe complicazioni ? Cmq. se sei milionaraia e intendi mantenermi completamente nel lusso e negli agi , potrei anche fare un'eccezione !!

Cc, vedi cosa succede a lasciar gestire la legge ai professionisti della stessa?...santippina, ben sapendo che gli amori saffici non possono essere suggellati, aggira l'ostacolo con elegante delicatezza

Santippina, la mia massima ricchezza è la macchina del pane

cisejazz ha scritto

Avvomarco ha scrittocapisco quello che vuoi dire ma per come è scritto dissento totalmente.

La legge sarà anche asettica, ma i giudici popolari devono comunque giudicare in base a quella, se potessero giudicare al di fuori di quella (in base al diritto naturale, all'equità o al libero arbitrio) i pericoli sarebbero enormi, perchè verrebbe posto nelle loro mani di non esperti uno strumento che neanche i giudici hanno.

In realtà la legge c'è (vale a dire l'esimente della legittima difesa) basta applicarla e in questo caso non penso si farà fatica visto che è stato messo in pericolo non solo il patrimonio del gioielliere ma anche la sua incolumità fisica. Inoltre che la difesa sia proporzionale all'offesa immagino che sarà facile dimostrarlo visto che l'aggressione è avvenuta con il manico di una pistola e non con qualcos'altro

grazie per i chiarimenti Avvomarco.
E ti do' ragione in effetti.
Pero' anche il peso di un giudizio su un'unica persona non e' forse, come dire, pericoloso?

(e mi scuso se sto andando ot, ma vorrei sapere cosa ne pensa anche avvomarco)

Sono d'accordo che un collegio a decidere sia meglio di un giudice monocratico e infatti normalmente le materie più delicate o "importantii" sono decise dal collegio (corte d'assise, appello, ecc...), perchè ovviamente più teste e più occhi che vigilano sono (o dovrebbero essere) meglio di una.

La tendenza tuttavia è stata negli ultimi anni (parlo però soprattutto del civile di cui mi occupo) quella di snellire le procedure e ridurre il collegio a casi un pò eccezionali per avere a disposizione, a parità di organico, molti più giudici.

Tutto ovviamente è criticabile ma (soprattutto nel civile) tante volte è meglio avere una "cattiva" sentenza in tre anni che una "buona" in sei.....

grazie mille per la spiegazione Avvomarco: molto chiara

Ed ecco che il povero gioielliere viene indagato (come da prassi consolidata) per eccesso di legittima difesa.

Non credo ci siano i presupposti per poterlo incriminare ma rimangono due fatti incontrovertibili:

- un ulteriore danno psicologico che deve subire;

- denaro pubblico sperperato (è evidente si sia trattato di legittima difesa e non certamente in eccesso ...).

Hai ragione tpt, ma non prendiamocela coi magistrati.

Vige nel nostro paese, nel bene (tanto) e nel male (questo caso ed ovviamente altri) l'obbligatorietà dell'azione penale, che in molti altri paesi non esiste.
Questo comporta che alla sola notizia di possibile reato il magistrato DEBBA (pena il rischiare l'omissione) aprire un fascicolo d'inchiesta.
Piaccia o non piaccia è così, anche davanti all'evidenza di legittima difesa, come in questo caso, ma se non piace va cambiata la legge...non il magistrato , ed altrettanto dicasi per scarcerazioni facili, permessi e quant'altro.