A) Si, ritengo di avere il diritto sacrosanto di sapere se chi mi rappresenta si droga.

B) Favorevole con tanto di nomi.

C) No, dato che è una libera scelta non si può fare una colpa (ne pensar male) a chi, non obbligato ad eseguire i test, scelga di non farli

a) sì

b) favorevole

c) ammetto che sarei portata a pensar male di chi si rifiuta di fare il test

Ritengo che i test antidroga dovrebbero essere obbligatori per molte categorie, non solo per i politici...conducenti di mezzi pubblici, tassisti, Vigili del fuoco, insegnanti, infermieri e medici, e, in tutte quelle attivita' che prevedano rapporti con le persone. Ma, se dipendesse da me, estenderei questo obbligo a tutte le persone che hanno un'occupazione, nessuno escluso.

Yoda ha scrittoRitengo che i test antidroga dovrebbero essere obbligatori per molte categorie, non solo per i politici...conducenti di mezzi pubblici, tassisti, Vigili del fuoco, insegnanti, infermieri e medici, e, in tutte quelle attivita' che prevedano rapporti con le persone. Ma, se dipendesse da me, estenderei questo obbligo a tutte le persone che hanno un'occupazione, nessuno escluso.

... Yoda, come ben saprai, l'orientamento sarebbe quello di raggiungere l'obiettivo da te esposto.

A) Sì
B) Favorevole
C) No, se decidono di non farlo non vanno pubblicati i nomi altrimenti si correrebbe il rischio di metterli alla berlina ingiustamente. Sapete com'è
è un venticello pericoloso

a proposito, una domanda per avvocati o persone informate sui fatti: allo stato attuale la legislazione in tema di droghe cosa prevede? è ancora consentito l'uso personale?

berni ha scrittoa proposito, una domanda per avvocati o persone informate sui fatti: allo stato attuale la legislazione in tema di droghe cosa prevede? è ancora consentito l'uso personale?

Se non sbaglio c'è una percentuale consentita per uso personale che dobrebbe essere stata abbassata dalla Legge Giovanardi nel precedente governo Berlusconi

1-sì
2-sì
3-sì

ma visto che nn ci vuole molto a far diventare pulito uno che ha sniffato sino a ieri,gli esami vanno fatti su sangue,urine e capelli.
e chi risulta positivo,fuori dalle pubbliche cariche A VITA.

Sinceramente mi sembra un po' una bischerata

A parte che è molto più pericoloso un conducente di autobus sniffato di un politico, francamente non me ne frega niente se uno utilizza sostanze stupefacenti, l'importante è che sia lucido mentre lavora o si muove in mezzo alla comunità, e questo vale per tutti.

Secondo me è una bischerata populista.

Ergo

no
no
no

Fante. . . Fante
questa mattina hai sniffato troppa colla

donAttilio ha scrittoFante. . . Fante
questa mattina hai sniffato troppa colla

In effetti impazzisco per la coccoina

Allora, fatemi capire

Cosa pensate si risolva con questo test?

Fante ha scritto

donAttilio ha scrittoFante. . . Fante
questa mattina hai sniffato troppa colla

In effetti impazzisco per la coccoina

Allora, fatemi capire

Cosa pensate si risolva con questo test?

. . . dal punto di vista legislativo, da parte nostra: NULLA

. . . dal punto di vista d'opinione: LA NON RASSEGNAZIONE

. . . dal punto di vista morale: CONDIVIDERE o meno IL LASSISMO

donAttilio ha scritto...

Spiegamelo come se avessi 3 anni

Un parlamentare che risulti negativo al test, PER TE, significherebbe che è EFFETTIVAMENTE pulito e MORALMENTE corretto?

Fante ha scritto

donAttilio ha scritto...

Spiegamelo come se avessi 3 anni

Un parlamentare che risulti negativo al test, PER TE, significherebbe che è EFFETTIVAMENTE pulito e MORALMENTE corretto?

. . . assolutamente NO

Ma come ben sai, per cercare di realizzare un piacevole e credibile mosaico . . . servono tanti piccoli tasselli. . . e questo, potrebbe esserlo

la mia domanda sull'attuale legislazione nn è casuale
( e mi spiace nn ricevere risposta):
sul consumo di droga (così come per la prostituione) io ancora nn capisco quanto e in che modo si infrange la legge. per me è questo il discrimine: se una cosa è vietata è innanzitutto intollerabile che il legislatore infranga la legge.

inoltre , sulla droga, si potrebbe richiedre coerenza: sei per la liberalizzazione? ti esponi, magari fai outing e poi gli elettori ti giudicheranno.

ma se fai il santarellino e il fustigatore e poi ti fai le canne o pippi (ma difendi una legislazione che consente alle forze dell'ordine di arrestarti se hai pochi grammi di erba in tasca), non mi sta bene.

quindi la risposta al quesito di attilio per me nn porta al porta al populismo se, oltre alla valutazione delle persone, serve a eliminare ipocrisie

1- dovrebbe essere obbligatorio, così è una pagliacciata, anche se meglio di niente
2- sì
3- sì

berni: non conosco l'attuale legislazione in materia, ma mi chiedo una cosa. se l'uso personale fosse consentito, e quindi lo fosse anche la detenzione di piccoli quantitativi, significa anche che lo spaccio di piccoli quantitativi sia consentito? allora lo spaccio può essere legale se dipende soltanto dalla quantità? a me sembra una contraddizione in termini bella e buona, ma ripeto non conosco la legge. comunque sia, pure se il consumo e l'uso personale fossero consentiti, mi sembrerebbe un pessimo esempio dato alla comunità da parte di politici che in teoria dovrebbero legiferare in favore della legalità, della salute, della lotta alla criminalità e a tutto quello che gira intorno al tema della droga. quindi, fosse per me, farei analisi del sangue delle urine dei capelli delle unghie e dei peli del pube a tutti i politici. da estendere alle categorie nominate da yoda. mi sembra incredibile che facciano gli esami antidoping a chi dà calci ad un pallone e non a persone che si occupano di mandare avanti la baracca dello stato

anch'io penso che le legislazioni attuali siano pasticciate e contraddittorie

e penso anch'io che sapere che un politico si fa nn ispiri fiducia.

ma a me da molto più fastidio l'ipocrisia. stimerei di più un seguace di pannella fautore della liberalizzazione delle droghe leggere che confessa senza remore di farsi qualche spinello piuttosto che un cattolicissimo parlamentare dell'udc che viene beccato a pippare coca.

nel primo caso ognuno potrebbe valutare come meglio crede ( e il politico si assumerebbe le sue responsabilità davanti agli elettori senza inganni); nel secondo caso c'è l'ipocrisia, la malafede e l'inganno.

sempre he il consumo di droghe nn costituisca già oggi retao tout court; in tal caso ogni distinzione cade