Se ti riferisci a quanto ho detto io, purtroppo gli "strani e astrusi discorsi" sono poi quelli che regolano, anche a livello internazionale, oltre che nazionale, tutte le questioni legali.
E infatti, proprio per questo, non si può parlare di "estradizione". Ora, non fraintendermi: anche a me piacerebbe che noi si fosse in grado di imporre la nostra volontà, vuoi col prestigio, vuoi con la sottintesa minaccia di valide reazioni, ma, nel momento in cui si decide di affidare al Diritto ( più o meno obtorto collo) la soluzione delle controversie, non si può fare a meno di accettare le regole del gioco. Che non ci sia estradizione è ovvio: allo stesso modo in cui un cittadino indiano, colto in reato in Italia, viene processato, per legge internazionale, in Italia, un cittadino Italiano, in India, viene processato in India. Il fatto è se i due marò siano, o meno, "cittadini". O, invece, "militari". Perchè, nel caso, cambiano le regole.
Ora, quando un tizio, in divisa, viene considerato "militare"? Quando opera come tale. Ma, evidentemente, un milite opera come tale ubbidendo agli ordini di un'autorità militare. E qui è precisamente dove lo Stato Italiano ha omesso di definire la faccenda. Ha inserito dei militari in una struttura civile (la nave), ponendoli agli ordini del suo capitano (un civile), senza specificarne lo status di militare una volta in azione.
Cavillo? Probabilmente sì, cavillo che corre il rischio di costare caro ai due marò. Però, sempre di LEGGE si tratta.
Lo so, sto facendo l'amico del giaguaro, ma è un mio difetto. Poi, col cuore, sono d'accordo con te.