c'è anche una petizione da firmare volendo. Come al solito sarà inutile, ma non costa nulla.

http://www.firmiamo.it/il-cnr-licenzi-de-mattei

Intervista di Repubblica a De Mattei su un altro argomento controverso. Non discuto la libertà e legittimità di considerare il darwinismo inteso nelle sue forme estremistiche (Oddifreddi) scarsamente fondato e filosoficamente orientato; l'evoluzionismo però è un'altra cosa e mi sembra un fatto accertato e documentato. Le ultime frasi inoltre mi sembrano senz'altro risibili e al tempo stesso vergognose non solo per l'ovvia ridicolaggine ma anche perché slegate da qualsiasi considerazione filologica (che è una scienza) sul testo biblico

CREDO ALLA BIBBIA E NON A DARWIN
23 dicembre 2009 — pagina 54

L'evoluzionismo non è una teoria scientifica, ma una filosofia, un modo di vedere il mondo. Ancora nessuno è riuscito a dimostrare la sua validità". Incurante delle critiche che gli sono precipitate addosso da ogni parte Roberto De Mattei, storico del Cristianesimo e vicepresidente del Consiglio nazionale delle ricerche, non deflette. L' uscita del volume Evoluzionismo. Il tramonto di un' ipotesi, che raccoglie gli atti di un seminario da lui organizzato nel febbraio scorso, e pubblicato con il contributo (9.000 euro) del Cnr, ha scatenato parecchie reazioni. Le tesi creazioniste sostenute da De Mattei, hanno detto scienziati come Piergiorgio Odifreddi, Nicola Cabibbo, Telmo Pievani, non hanno nulla a che vedere con la ricerca scientifica e non dovrebbero godere di finanziamenti pubblici (già così scarsi). E ora De Mattei, che crede fermanente nella "discussione aperta" vuole replicare al fronte dei suoi avversari. Professore, è giusto che il Cnr finanzi delle iniziative che secondo la comunità scientifica si basano su teorie infondate? «Il contributo finanziario è stato minimo ed è servito allo scopo, che era quello di aprire una discussione su idee che altrimenti sarebbero passate sotto silenzio. Ora tutti si concentrano su questo aspetto e nessuno vuole discutere nel merito i contributi del libro». Ma la comunità degli scienziati non ritiene che le idee creazioniste abbiano una base scientifica. Per questo non le vuole discutere. Sarebbe come, si dice, mettere ogni giorno in discussione l' acquisizione che è la terra a girare intorno al sole e non viceversa. «Io credo che la scienza debba procedere per tentativi, errori e confutazioni. Quindi gli scienziati non dovrebbero atteggiarsia casta intoccabile e invece aprirsi alle idee critiche. Invece non vogliono nemmeno esaminare i contributi scientifici che abbiamo portato nel nostro seminario. Perché la messa in discussione delle teorie darwiniane ha solide basi scientifiche, lo ripeto. Mentre la verità è che nessuno finora è riuscito a dimostrare la teoria evoluzionistica. Che è una vera e propria posizione filosofica, basata cioè su convinzioni generali di fondo e non su evidenze sperimentali». E come spiega allora che gli scienziati "evoluzionisti" hanno ognuno una propria idea del mondo che può essere classificata atea, marxista, postmoderna, cristianao buddista, mentre i "creazionisti" sono tutti cristiani? «Guardi, per questo apprezzo la coerenza di Odifreddi, quando dice che dall' evoluzione così com' è spiegata da Darwin consegue che non esiste il peccato originale e quindi la venuta di Cristo sulla terra non ha senso. Mentre trovo incredibilmente incoerente che ci si possa dichiarare cristiani ed evoluzionisti. E mi chiedo come uno scienziato su queste posizioni come Cabibbo possa presiedere la Pontifica accademia delle Scienze». Ma oggi la chiesa non ha più un atteggiamento di condanna verso le teorie darwiniane. Lei vorrebbe dare lezioni di coerenza anche alle gerarchie ecclesiastiche? «Senza dubbio in alcuni ambienti ecclesiastici c' è un atteggiamento debole, come un senso di inferiorità verso certi ambienti intellettuali. E questo anche in posizioni di vertice. Certo non in Benedetto XVI che ha una posizione critica sulla teoria dell' evoluzione. Esistono invece vescovi e teologi che la accettano, e sono gli stessi per esempio che sostengono che il libro della Genesi è una metafora e che non va preso alla lettera». Non sarà convinto che il mondo è stato creato in sette giorni? «Non, non dico questo. Credo però che Adamo ed Eva siano personaggi storici e siano i progenitori dell' umanità. Credo che su evoluzionismo e fede religiosa nel mondo cattolico ci sia una grande confusione, su cui occorrerebbe discutere. Comunque tutto ciò non ha a che fare con i contenuti del libro e del seminario che erano prettamente scientifici»

deliri di un fanatico religioso. da cattolico moderato mi spiace dirlo, ma questo signore ha dato fuori di matto. spero vivamente che questa notizia si ingrossi al massimo e il farnetico sia defenestrato dal cnr

maxb. ha scrittodeliri di un fantico religioso

è il fratello cattivo di fante?

Comunque, sì, lo speriamo tutti, ma sono molto scettico a riguardo...

PS: non vale maxb.!!! Nel frattempo hai modificato la tua frase

PPS: ora mi auguro che il Foglio e il Giornale abbiano il coraggio di difendere ancora una volta questo personaggio a spada tratta come in passate occasioni. Vorrei inoltre ricordare che la Pontificia Accademia delle Scienze non invita De Mattei ai propri incontri e convegni e ritiene le sue idee antievoluzioniste del tutto campate in aria.

PaulySte ha scrittoPPS: ora mi auguro che il Foglio e il Giornale abbiano il coraggio di difendere ancora una volta questo personaggio a spada tratta come in passate occasioni

Ci penserà Ferrara dalla sua trasmissione, generosamente piovuta dall'alto dopo tante belle leccate, a dire la verità che nessuno vede

Ti sbagli: kinggeorge la guarda ogni dì!!!

(comunque non dire così: purtroppo o per fortuna sembra che al momento lo guardino in molti)

PaulySte ha scritto(comunque non dire così: purtroppo o per fortuna sembra che al momento lo guardino in molti)

Sì, intendevo che nessuno vede la verità che solo Ferrara ha il coraggio di dire
Non avevo dubbi, con una trasmissione sparata a quell'orario
Leccare serve

gli ho mandato una mail di 48 pagine, completamente priva di puntaggiatura (per non dare l'idea di un temperamento esitante) con allegata raccomandazione di leggerla ad alta voce. con questo credo di aver risolto il problema.

Mi pare evidente che neanche ha letto di striscio la Costituzione dogmatica "Dei Verbum" (Sulla Divina Rivelazione) perchè certe castronerie non le avrebbe certamente dette.
La Bibbia non ha intenzione di spiegare il come delle cose, ma il perchè, il loro senso ultimo...Non conta tanto come l'uomo è stato creato, ma perchè è al mondo.
Francesca

ciliegina ha scrittoMi pare evidente che neanche ha letto di striscio la Costituzione dogmatica "Dei Verbum" (Sulla Divina Rivelazione) perchè certe castronerie non le avrebbe certamente dette.
La Bibbia non ha intenzione di spiegare il come delle cose, ma il perchè, il loro senso ultimo...Non conta tanto come l'uomo è stato creato, ma perchè è al mondo.
Francesca

Orata Pro Nobis!!!

No. Credo l'abbia letta benissimo e che non sia affatto d'accordo. Non per nulla De Mattei è considerato vicino ai lefebvriani che rifiutano i risultati del concilio Vaticano II, di cui la "Dei Verbum" fa parte

Vedo che sul forum, oltre ai comunisti, ai radicali e ai vecchi democristiani, c'è una certa concentrazione di cattolici...

Cattolica, si, ma con le mie ruggini...nonostante stia studiando a scienze religiose.
Fra

Scienze religiose?????

Non potevano tenere i vecchi e onesti nomi di una volta?

E' il corso di teologia, che può essere frequentato anche da laici.
Però...scienze teologiche fa molto più figo!
Francesca

Senza aprire un altro topic, perché il cretino che l'ha sparata è lo stesso...

http://www.ilfattoquotidiano.it/2011/04/06/la-caduta-di-roma-colpa-dei-gay/102576/

Perché non si dica che è un'invenzione giornalistica...

http://www.youtube.com/watch?v=nCCJ3MXHZ50&feature=related

ma perché questo imbecille è ancora al suo posto? quale potere lo protegge? possibile che non si possa far niente?

Bisognerà sopportare finché ci sarà gente cui piace giocare con i termini... prendiamo ad esempio Pierluigi Battista sul Corriere, che pur non essendo affatto d'accordo con De Mattei (ci mancherebbe altro!), non ritiene motivata la richiesta di dimissioni e, anzi, attacca chi la avanza accusandolo di fanatismo laicista...

Intanto, nessuna estromissione. Ed è sbagliata la richiesta di dimissioni dal Cnr di Roberto de Mattei, come pure suggerisce Massimo Gramellini, il giornalista che ha meritoriamente sollevato sulla "Stampa" il caso di un pensatore cattolico secondo il quale lo tsunami in Giappone sarebbe stata «un'esigenza della giustizia di Dio» e un «battesimo di sofferenza» per i «bimbi innocenti morti nella catastrofe». Niente dimissioni. Del resto, un po' di Dottrina l'abbiamo studiata anche noi. E sappiamo che il mistero del male ha impegnato migliaia d'anni di filosofia. E Giobbe messo alla prova da indicibili sofferenze. E la teodicea. E il perché un Dio onnipotente abbia voluto per l'umanità la sofferenza, il dolore, lo strazio, le stragi degli innocenti. Niente provvedimenti disciplinari: siamo laici ma non ci piace l'inquisizione laicista contro chi, nella sua posa malmostosa, sa soltanto ripetere le formule rigide di un catechismo tonitruante e terribilista. Però, che spettacolo disgustoso questo fatuo cianciare ammantato di severità all' indomani di un cataclisma così. E chiediamoci perché da un po' di tempo a questa parte c' è sempre qualche cristiano che ha tanta voglia di provare l'ebbrezza di un cristianesimo senza pietas, privo di compassione, arcigno, feroce, crudele, vendicativo. Che non sa piangere sulla sorte di bambini annegati nello tsunami ma si impanca a giudice implacabile dei peccati (altrui). Che si atteggia a piccolo De Maistre rancoroso e astioso. E pure repulsivo. Che irride le parole di un cristianesimo misericordioso e mite («buonista»: si dice sempre così nei circoli di questi misoneisti dediti al culto lugubre della Tradizione). Che non sa commuoversi, confortare, comprendere chi soffre. Che offre il volto di un sadismo affettato e dogmatico. Impastato di un risentimento infinito verso il mondo e le sue debolezze. Che non fa che predicare punizioni e castighi da pulpiti improbabili. Volete riflettere sulla disperazione degli uomini che si ribellano a un Dio capace di infliggere atroci sofferenze a bambini «innocenti»? Leggete un capolavoro come "Nemesi" di Philip Roth. E lasciate senza spettatori e uditorio l' esibizionismo macchiettisticamente cattivista del professor De Mattei. E riflettete sul male che un imperscrutabile disegno divino ha offerto come destino all' umanità sofferente e macchiata dal peccato originale, certo. Ma anche sul Dio buono e misericordioso che ha regalato all' umanità l'intelligenza: l'ingegno che ha costruito argini per combattere la sofferenza e lo strazio, dighe, ponti, cure chirurgiche e farmaceutiche, persino tecniche di costruzione antisismica. Sul Dio che nei secoli ha donato la sollecitudine a quei cristiani buoni, non alle maschere del cattivismo da operetta, che hanno messo su ospedali, ricoveri, ospizi, orfanotrofi. A quei cristiani capaci di sgomento di fronte ai bambini strappati alla vita. Gli altri, che anneghino loro, nel brodo del rancore.