Per trattare, commentare, informare su tutti i temi non classificabili nelle precedenti categorie.
67 messaggiPagina 2 di 4
1, 2, 3, 4

da Sabryli il 08 lug 2008 17:54


Fante ha scritto
Sabryli ha scrittopero' ho anche la sensazione che si tenda a puntare il dito sempre e solo da una parte ... :roll:


Dipende da chi punta il dito 8) Io da che parte starei lo sapete benissimo

A sentire un'altra certa parte pare che non siano mai esistiti 5 anni di governo berlusconi e che tutti i guai dell'Italia siano colpa di 2 anni di governo Prodi. Vedrai che alla fine di questi altri 5 sarà stata ancora colpa dei comunisti :wink:


Si' certo, ma vogliamo parlare di tutti gli anni in cui l'altra parte ha avuto pieno potere in Italia in un modo o nell'altro e dei casini che ne sono derivati???
Mi pare veramente troppo facile continuare ad additare un solo uomo per tutti i "delitti" del nostro paese.
Ed inoltre, appunto, è un uomo, quindi come tutti passibile di debolezze ma se queste riguardano la sfera personale, a noi che cosa deve importare in fondo?
E ultima domanda, ma siamo proprio sicuri che gli altri non abbiano mai fatto "porcate"?

da Sabryli il 08 lug 2008 17:59


caneciccio ha scritto
Se quella parte, sull'argomento in questione, si erge a modello, da sempre di una certa etica, deve aspettarsi che quando si scoprono gli altarini si punti il dito...



Sono piuttosto perplessa ...
Da che ricordo io, tutti, anche gli altri, hanno sempre propagandato a gran voce il proprio modello di etica, ritenendolo indiscutibilmente il migliore in assoluto ...

da Bob il 08 lug 2008 18:05


Fante ha scritto
Era un po' che non ti contraddicevo 8)

E se proseguivi, facevi solo bene. 8)
Distinguiamo.
a) la persona
b) il capo di governo o chi del caso.
La persona è un giudizio di frequentazione umana: mi piace, non mi piace, e su questo decido di passare una certa parte del mio tempo insieme a questa persona.
Il capo di governo non lo devo frequentare nemmeno 5 minuti in una vita: mi basta che sappia fare quello che dice di saper fare, e me lo deve dimostrare riuscendoci.
Se poi è musulmano, buddista, gay, trans, pedofilo o chi altro, non avrà per me nessuna importanza nel giudizio sul suo essere capo di governo. Reputa necessario ammantarsi di santità per avere un governo più forte? Vuol dire che sta prendendo su i voti di un po' di carne da cannone elettorale, gente disposta a farsi abbagliare da qualunque cosa. Oggi si fanno abbagliare da lui, domani dall'erede di Mao Tze Tung. Che mi frega? L'eccellenza in un campo (lo so, non è il caso) non implica necessariamente l'eccellenza in TUTTI i campi, anzi: di solito, a fronte di una particolare abilità, c'è una totale insipienza su altro.
Quando gli USA mettono in dubbio la permanenza alla Casa Bianca di un loro presidente, solo per un affaire di donne, a me fa venire da ridere. Ma solo sulla imbecillità degli americani. Se Clinton era bravo, lo si teneva, se non lo era, lo si cacciava. Se quello che faceva con le donne era reato, lo si arrestava, se non lo era, erano fatti suoi. E, soprattutto, non avrei certo messo in forse la permanenza di un uomo capace solo perchè godereccio.
Nessuno ha fatto un plissé quando alla guida del Governo sono arrivati uomini come Andreotti, Napolitano, Pertini e quant'altri. Tutta gente che, a suo tempo, ha ucciso, e ha comandato uccisioni. E allora? Dovevano. Era utile. Era necessario.
Sono comunque, a stretto rigore di termini, degli assassini, o degli omicidi, se preferisci. Bene: meno male. Anche se su alcune esecuzioni da loro ordinate ci sarebbe da discutere a lungo.
Ma scusa: un generale che avesse remore a sparare, tu lo accetteresti?
Non so se sono riuscito a spiegarmi, forse ho fatto ancora più confusione.......

"Sul vino, bevo qualunque cosa mi raccontiate, sul cibo, ci mastico abbastanza"

da caneciccio il 08 lug 2008 19:41


Sabryli ha scritto
caneciccio ha scritto
Se quella parte, sull'argomento in questione, si erge a modello, da sempre di una certa etica, deve aspettarsi che quando si scoprono gli altarini si punti il dito...



Sono piuttosto perplessa ...
Da che ricordo io, tutti, anche gli altri, hanno sempre propagandato a gran voce il proprio modello di etica, ritenendolo indiscutibilmente il migliore in assoluto ...


No.
Sull'argomento "morale sessuale&famiglia" mentre da una parte c'è una visione "tollerante" (per cui è giusto riconoscere diritti anche alle coppie non sposate; per cui anche due omosex possono vedersi riconosciuti diritti-e doveri- fra loro, chiamiamoli "matrimoniali"; per cui il divorzio come chiusura di una relazione va regolamentato in maniera non punitiva; etc etc) da quest'altra parte abbiamo a parole lo sbandieramento della perfetta aderenza ai principi morali della chiesa cattolica (il matrimonio è l'unica forma ammessa di relazione fra uomo e donna, e appunto solo fra uomo e donna, e la strada per accedere al divorzio nno è mai semplice nè snella...etc etc), salvo poi contraddirli al 100% quando si gira l'angolo e si pensa di non essere visti.

Ora.
Se a te piace questa ipocrisia, liberissima, figurati.
Non si sa mai alla gente cosa può piacere 8)

Ma non pensi che ci sarebbe poco da fidarsi (attenzione, non getto pietre sull'adultero in quanto tale, perchè errare sarebbe umano...) ma di uno che è partecipe di un simile incitamento di una forma di prostituzione, continuata e incoraggiata?...

Non mi frega se un uomo ha un'amante.
Ma se vedo un personaggio che pesca donne per abitudine valutandole in base a misura del reggiseno, e rincoraggiandole per qualche ora nel suo letto a suon di brillocchi, sempre uguale da troppi anni e promuovendole qua e là anche a cariche pubbliche in ringraziamento.... qualche domanda me la farei.

Cave (ciccium)canem...
EIL School

da Bob il 08 lug 2008 19:59


caneciccio ha scritto

No.
Sull'argomento "morale sessuale&famiglia" mentre da una parte c'è una visione "tollerante" (per cui è giusto riconoscere diritti anche alle coppie non sposate; per cui anche due omosex possono vedersi riconosciuti diritti-e doveri- fra loro, chiamiamoli "matrimoniali"; per cui il divorzio come chiusura di una relazione va regolamentato in maniera non punitiva; etc etc) da quest'altra parte abbiamo a parole lo sbandieramento della perfetta aderenza ai principi morali della chiesa cattolica (il matrimonio è l'unica forma ammessa di relazione fra uomo e donna, e appunto solo fra uomo e donna, e la strada per accedere al divorzio nno è mai semplice nè snella...etc etc), salvo poi contraddirli al 100% quando si gira l'angolo e si pensa di non essere visti.

.

'a CC... o io vivo in un Paese diverso e leggo testi di proposte di legge diverse, o questo è...come dire....
una palla? :lol:
Oppure occorre che tu ti rilegga le proposte. O forse me le devo rileggere io.
Perchè, nel migliore dei casi, uno di noi due ha capito Roma per Toma.
A me sembra che tu faccia una certa confusione tra "famiglia" e "relazione".
Mica sono la stessa cosa, sai? :lol: :lol: :lol:

"Sul vino, bevo qualunque cosa mi raccontiate, sul cibo, ci mastico abbastanza"

da K1 il 08 lug 2008 20:26


caneciccio ha scrittoma se vedo un personaggio che pesca donne per abitudine valutandole in base a misura del reggiseno, e rincoraggiandole per qualche ora nel suo letto a suon di brillocchi, sempre uguale da troppi anni e promuovendole qua e là anche a cariche pubbliche in ringraziamento.... qualche domanda me la farei.


si stava meglio quando si stava peggio, nel frattempo purtroppo sono sparite le mezze stagioni tra un buco nell'ozono e un protocollo giapponese. Ordunque il nano orditore di trame nefaste, colpevole di una letamaica neocultura televisivo-balocchista, spinge inesorabilmente il Paese verso un disastro immane. E le stelle, naturalmente posizionate nell'emisfero che governa la razionalità e il dover essere, stanno a guardare. Lontane e sempre virginalmente incolpevoli...


:D :D

da silbusin il 08 lug 2008 20:37


Beh il nostro sarkozy in piccolo a volte sembra terribile come diabolik e ogni femmina un'eva kent... 8)
ho letto, vergognandomi un po' di essere italiano (nel senso che in una nazione civile le telefonate private non andrebbero pubblicate), il testo delle intercettazioni; sono le stesse cose che accadevano ai tempi di moro e berlinguer: una andava in rai e un'altra alle feste dell'unità.
a tutti/e i/le savonaroli/e che fustigant mores (fanno energicamente una coulisse di more, traduz. primus) c'è una frase che mi viene sempre in mente e che va bene per questi/e laicissimi/e amici/che: chi è senza peccato scagli la prima pietra. Lo diceva uno tre millenni fa. :P
comunisti! 8)

da scogghi il 08 lug 2008 23:28


Sabryli ha scrittopero' ho anche la sensazione che si tenda a puntare il dito sempre e solo da una parte ... :roll:


Ricordi Sircana :wink:
Sabryli ha scritto
Si' certo, ma vogliamo parlare di tutti gli anni in cui l'altra parte ha avuto pieno potere in Italia in un modo o nell'altro e dei casini che ne sono derivati???


Quali anni :?:

Il pesce in mare e la padella sul fuoco.....

da scogghi il 08 lug 2008 23:36


Bob ha scritto L'eccellenza in un campo non implica necessariamente l'eccellenza in TUTTI i campi, anzi: di solito, a fronte di una particolare abilità, c'è una totale insipienza su altro.


Questa è l'esatta definizione del nostro capo del governo :wink:

Il pesce in mare e la padella sul fuoco.....

da Sabryli il 08 lug 2008 23:56


caneciccio ha scritto
No.
Sull'argomento "morale sessuale&famiglia" mentre da una parte c'è una visione "tollerante" (per cui è giusto riconoscere diritti anche alle coppie non sposate; per cui anche due omosex possono vedersi riconosciuti diritti-e doveri- fra loro, chiamiamoli "matrimoniali"; per cui il divorzio come chiusura di una relazione va regolamentato in maniera non punitiva; etc etc) da quest'altra parte abbiamo a parole lo sbandieramento della perfetta aderenza ai principi morali della chiesa cattolica (il matrimonio è l'unica forma ammessa di relazione fra uomo e donna, e appunto solo fra uomo e donna, e la strada per accedere al divorzio nno è mai semplice nè snella...etc etc), salvo poi contraddirli al 100% quando si gira l'angolo e si pensa di non essere visti.

Ora.
Se a te piace questa ipocrisia, liberissima, figurati.
Non si sa mai alla gente cosa può piacere 8)

Ma non pensi che ci sarebbe poco da fidarsi (attenzione, non getto pietre sull'adultero in quanto tale, perchè errare sarebbe umano...) ma di uno che è partecipe di un simile incitamento di una forma di prostituzione, continuata e incoraggiata?...

Non mi frega se un uomo ha un'amante.
Ma se vedo un personaggio che pesca donne per abitudine valutandole in base a misura del reggiseno, e rincoraggiandole per qualche ora nel suo letto a suon di brillocchi, sempre uguale da troppi anni e promuovendole qua e là anche a cariche pubbliche in ringraziamento.... qualche domanda me la farei.


CC io mi tengo la mia ipocrisia e a te, se permetti, lascio la tua ... 8)
Come immaginavo non c'è margine di discussione. il marcio è sempre e solo da una parte, l'incoerenza intellettuale anche .... pazienza ...

Hai mai sentito parlare delle storie dei socialisti all'epoca, di dove portavano le stelline dello spettacolo per i loro incontri galanti/extraconiugali ???

e allora, come giustamente ricordava silbusin, chi è senza peccato scagli la prima pietra ....

da Bob il 09 lug 2008 16:25


scogghi ha scritto
Bob ha scritto L'eccellenza in un campo non implica necessariamente l'eccellenza in TUTTI i campi, anzi: di solito, a fronte di una particolare abilità, c'è una totale insipienza su altro.


Questa è l'esatta definizione del nostro capo del governo :wink:

E sicuramente mia, e anche di Fante, di Sil, di MarioLino...
E, probabilmente, anche tua.
mal comune. :wink: :lol:

"Sul vino, bevo qualunque cosa mi raccontiate, sul cibo, ci mastico abbastanza"

da caneciccio il 09 lug 2008 16:30


Francamente, 1) non mi risulta che i socialisti d'un tempo siano coloro in cui mi rispecchio :shock: e 2) difficile che le portassero a giurare per il nuovo governo :lol:

Sinceramente, non essendo stata socialista, non avendo avuto amanti ballerini - nè aspiranti ministri, e anche fosse stato, buon per loro :lol: ma poco da chiedere a me - credo di essere per lo meno legittimata a dire che farsi gli affaracci proprio è un diritto di tutti..... ma che chi si espone sbandierandosi come campione della morale, deve scegliere: o perde il diritto a richiamarsi alla privacy alla prima vistosa crepa che gli trovano, oppure perde il diritto a esporsi mai più come tale campione..............

Ciò detto, per fortuna a me l'ipocrisia non è mai piaciuta, quindi c'è poco da lasciarmi... 8)

Cave (ciccium)canem...
EIL School

da calvin il 09 lug 2008 16:37


Sabryli ha scrittoHai mai sentito parlare delle storie dei socialisti all'epoca, di dove portavano le stelline dello spettacolo per i loro incontri galanti/extraconiugali ???

e allora, come giustamente ricordava silbusin, chi è senza peccato scagli la prima pietra ....
UH!! OH!!! Esempio SBAGLIATO!!!

Saranno mica QUESTI quelli che tu chiami "quelli dell'altra parte"?? La "Sinistra"??? :shock: :shock: :shock: Questi di "sinistro" avevano solo i loro loschi traffici.
Guarda che all'epoca i "socialisti" non erano "l'altra parte": erano "IL PROBLEMA". Erano al governo e hanno avuto la loro bella parte nel gestire corruzione e mazzette.
Gli scandali, le mazzette, e tutto quel marciume che è uscito nel 1992 era orchestrato ANCHE e soprattutto da loro. Non dimentichiamoci che Craxi (amicone di Berlusconi, che NON ERA DI DESTRA, perchè allora gli conveniva), reo confesso, condannato alla galera e scappato all'estero per sfuggire alla sua condanna, ERA IL PROBLEMA. (Lo so che il mio sembra un discorsetto "qualunquista", ma non è facile riassumere brevemente ANNI di marciume, anni che la gente SI E' DIMENTICATA, perchè sono riusciti a farceli dimenticare. Analisi "più approfondite", richiederebbero pagine e pagine di "autocoscienza"!) :cry: :cry:

E non sarà ora di smetterla di parlare a scomparti: "DESTRA/SINISTRA" e iniziare a parlare di galantuomini e di gaglioffi???

da scogghi il 09 lug 2008 16:52


Sabryli ha scrittoHai mai sentito parlare delle storie dei socialisti all'epoca, di dove portavano le stelline dello spettacolo per i loro incontri galanti/extraconiugali ???


Infatti non è cambiato nulla, i socialisti di allora sono i forzisti di oggi :wink:

Il pesce in mare e la padella sul fuoco.....

da scogghi il 09 lug 2008 16:59


calvin ha scrittoGuarda che all'epoca i "socialisti" non erano "l'altra parte": erano "IL PROBLEMA". Erano al governo e hanno avuto la loro bella parte nel gestire corruzione e mazzette.
Gli scandali, le mazzette, e tutto quel marciume che è uscito nel 1992 era orchestrato ANCHE e soprattutto da loro. Non dimentichiamoci che Craxi (amicone di Berlusconi, che NON ERA DI DESTRA, perchè allora gli conveniva), reo confesso, condannato alla galera e scappato all'estero per sfuggire alla sua condanna, ERA IL PROBLEMA.


Ma no Marco :!: :!: :!: Cosa dici mai :!:
Non hai sentito Cossiga che ha detto tutta la verità su Craxi e Andreotti :?:

Due galantuomini perseguitati dalla CIA perchè filo Palestinesi :wink:

Tangentopoli è stata tutta un Americanata :roll: :roll:

Il pesce in mare e la padella sul fuoco.....

da Strini il 10 lug 2008 08:35


Bob ha scritto Quando gli USA mettono in dubbio la permanenza alla Casa Bianca di un loro presidente, solo per un affaire di donne, a me fa venire da ridere.


A quanto ne so gli Americani misero sotto "processo" Clinton non per l'affaire in sé (magari poco elegfante farlo nello studio ovale :lol: ), ma perché, su quel fatto, aveva MENTITO davanti alla nazione. E questo, per loro, non è accettabile.

"Cos'è l'amore in confronto a una bistecca con le cipolle?" (W. Somerset Maugham)

da Fante il 10 lug 2008 08:51


Strini ha scrittoma perché, su quel fatto, aveva MENTITO davanti alla nazione. E questo, per loro, non è accettabile.


Esatto.
Quello che fece scoppiare lo scandalo non fu la degustazione di Monica ma la menzogna che il Presidente fece sotto giuramento.
Anche Monica mentì a Clinton ma lui non capì bene cosa disse....

da ilForchetta il 10 lug 2008 12:24


Fante ha scrittoAnche Monica mentì a Clinton ma lui non capì bene cosa disse....


Disse: "Affenfo a non sfpofcafmi il sofrabito."

da tpt il 10 lug 2008 14:40


Ammesso (e non concesso) che il Berlusca sia andato ad sciowgrl ed ansa, che secondo me can che abbiaia non morde e magari non gli tira nemmeno più , e se prendessimo per buono il discorso di Caneciccio, circa il fatto che chi predica bene e razzola male non debba stare al governo e possibilmente neppure occuparsi di politica, qualcuno mi dovrebbe spiegare come mai:

- D'Alema, Cossutta, Veltroni, Di Pietro ... giusto per fare qualche nome hanno avuto per anni case di LUSSO di enti pubblici, pagando affitti da casa popolare ... pur predicando l'equità sociale e fiscale;

- Grillo che durante i suoi spettacoli (al Forum di Assago come in Piazza Navona) predica di sprechi energetici e di inquinamento ... se ne va in giro durante l'estate a far scorreggiare uno yacht che dice non essere suo (ma chi lo ha comprato almeno ha alzato il pil, lui inquina e basta, peggio ancora ...);

- la contessina Borromeo trova spazio in un programma di Santoro per dire ovvietà alle quali non crede neppure lei, visto che frequenta la Bocconi e se ne va in giro con il rampollo dei Grimaldi;

Vogliamo continuare?

da scogghi il 10 lug 2008 14:50


Continua.....continua...... 8) 8)

Il pesce in mare e la padella sul fuoco.....

67 messaggiPagina 2 di 4
1, 2, 3, 4
Vai a

Chi c’è in linea

Visitano il forum: Nessuno e 43 ospiti

Moderatore: capohog

cron