Fante ha scrittoSabryli ha scrittopero' ho anche la sensazione che si tenda a puntare il dito sempre e solo da una parte ...
Dipende da chi punta il dito Io da che parte starei lo sapete benissimo
A sentire un'altra certa parte pare che non siano mai esistiti 5 anni di governo berlusconi e che tutti i guai dell'Italia siano colpa di 2 anni di governo Prodi. Vedrai che alla fine di questi altri 5 sarà stata ancora colpa dei comunisti
caneciccio ha scritto
Se quella parte, sull'argomento in questione, si erge a modello, da sempre di una certa etica, deve aspettarsi che quando si scoprono gli altarini si punti il dito...
Fante ha scritto
Era un po' che non ti contraddicevo
Sabryli ha scrittocaneciccio ha scritto
Se quella parte, sull'argomento in questione, si erge a modello, da sempre di una certa etica, deve aspettarsi che quando si scoprono gli altarini si punti il dito...
Sono piuttosto perplessa ...
Da che ricordo io, tutti, anche gli altri, hanno sempre propagandato a gran voce il proprio modello di etica, ritenendolo indiscutibilmente il migliore in assoluto ...
caneciccio ha scritto
No.
Sull'argomento "morale sessuale&famiglia" mentre da una parte c'è una visione "tollerante" (per cui è giusto riconoscere diritti anche alle coppie non sposate; per cui anche due omosex possono vedersi riconosciuti diritti-e doveri- fra loro, chiamiamoli "matrimoniali"; per cui il divorzio come chiusura di una relazione va regolamentato in maniera non punitiva; etc etc) da quest'altra parte abbiamo a parole lo sbandieramento della perfetta aderenza ai principi morali della chiesa cattolica (il matrimonio è l'unica forma ammessa di relazione fra uomo e donna, e appunto solo fra uomo e donna, e la strada per accedere al divorzio nno è mai semplice nè snella...etc etc), salvo poi contraddirli al 100% quando si gira l'angolo e si pensa di non essere visti.
.
caneciccio ha scrittoma se vedo un personaggio che pesca donne per abitudine valutandole in base a misura del reggiseno, e rincoraggiandole per qualche ora nel suo letto a suon di brillocchi, sempre uguale da troppi anni e promuovendole qua e là anche a cariche pubbliche in ringraziamento.... qualche domanda me la farei.
Sabryli ha scrittopero' ho anche la sensazione che si tenda a puntare il dito sempre e solo da una parte ...
Sabryli ha scritto
Si' certo, ma vogliamo parlare di tutti gli anni in cui l'altra parte ha avuto pieno potere in Italia in un modo o nell'altro e dei casini che ne sono derivati???
caneciccio ha scritto
No.
Sull'argomento "morale sessuale&famiglia" mentre da una parte c'è una visione "tollerante" (per cui è giusto riconoscere diritti anche alle coppie non sposate; per cui anche due omosex possono vedersi riconosciuti diritti-e doveri- fra loro, chiamiamoli "matrimoniali"; per cui il divorzio come chiusura di una relazione va regolamentato in maniera non punitiva; etc etc) da quest'altra parte abbiamo a parole lo sbandieramento della perfetta aderenza ai principi morali della chiesa cattolica (il matrimonio è l'unica forma ammessa di relazione fra uomo e donna, e appunto solo fra uomo e donna, e la strada per accedere al divorzio nno è mai semplice nè snella...etc etc), salvo poi contraddirli al 100% quando si gira l'angolo e si pensa di non essere visti.
Ora.
Se a te piace questa ipocrisia, liberissima, figurati.
Non si sa mai alla gente cosa può piacere
Ma non pensi che ci sarebbe poco da fidarsi (attenzione, non getto pietre sull'adultero in quanto tale, perchè errare sarebbe umano...) ma di uno che è partecipe di un simile incitamento di una forma di prostituzione, continuata e incoraggiata?...
Non mi frega se un uomo ha un'amante.
Ma se vedo un personaggio che pesca donne per abitudine valutandole in base a misura del reggiseno, e rincoraggiandole per qualche ora nel suo letto a suon di brillocchi, sempre uguale da troppi anni e promuovendole qua e là anche a cariche pubbliche in ringraziamento.... qualche domanda me la farei.
scogghi ha scrittoBob ha scritto L'eccellenza in un campo non implica necessariamente l'eccellenza in TUTTI i campi, anzi: di solito, a fronte di una particolare abilità, c'è una totale insipienza su altro.
Questa è l'esatta definizione del nostro capo del governo
Sabryli ha scrittoHai mai sentito parlare delle storie dei socialisti all'epoca, di dove portavano le stelline dello spettacolo per i loro incontri galanti/extraconiugali ???UH!! OH!!! Esempio SBAGLIATO!!!
e allora, come giustamente ricordava silbusin, chi è senza peccato scagli la prima pietra ....
calvin ha scrittoGuarda che all'epoca i "socialisti" non erano "l'altra parte": erano "IL PROBLEMA". Erano al governo e hanno avuto la loro bella parte nel gestire corruzione e mazzette.
Gli scandali, le mazzette, e tutto quel marciume che è uscito nel 1992 era orchestrato ANCHE e soprattutto da loro. Non dimentichiamoci che Craxi (amicone di Berlusconi, che NON ERA DI DESTRA, perchè allora gli conveniva), reo confesso, condannato alla galera e scappato all'estero per sfuggire alla sua condanna, ERA IL PROBLEMA.
Bob ha scritto Quando gli USA mettono in dubbio la permanenza alla Casa Bianca di un loro presidente, solo per un affaire di donne, a me fa venire da ridere.
Strini ha scrittoma perché, su quel fatto, aveva MENTITO davanti alla nazione. E questo, per loro, non è accettabile.
Visitano il forum: Nessuno e 43 ospiti
Moderatore: capohog