santippe28 ha scrittoBOB FOR PRESIDENT ! SUBITO , sriviamolo anche sui bus

La buona notizia è che Bob non esiste?

Io credo che nella diade divina costituita da Fante e Strini. Beato sia il loro santissimo nome!

Frena , Pauly , frena , c'è caso e caso , non mettermi tutto insieme , che il clero in Italia sia invasivo è fuori dubbio ,però l'etica e la fede sono cose diverse, così come diversi sono i problemi che hai citato tu. Il caso Englaro è una vera e propria digrazia , le unioni fra persone dello stesso sesso invece non le definirei tali.

Non le definiresti tali in che senso? Che non sono una VERA unione? Certo non è una disgrazia, ma l'atteggiamento è lo stesso, assolutamente irrispettoso della cosa più sacra: l'insondabile totalità di ogni singolo individuo.

Ma da vero mangione, che me ne importa? Io sono a favore degli autobus con la scritta: Meno male che Gualtiero Marchesi esiste.

Etica e fede sono certo due cose diverse, ma come le buoni compagne di banco alle medie vanno sempre in bagno insieme
Purtroppo devo lasciare questo forum: mi aspetta la spesa e l'adorazione del divino maialetto

Pauly, hai scritto di tutto e di più.....
Intanto, una cosa.
La Religione (NB) Cattolica, ufficialmente, non è contro nessuna religione. E' norma Cattolica che chiunque, rispettoso dei precetti del suo Dio, agendo in purezza di spirito, possa ottenere il Paradiso.
Il caso Englaro, come dice Santippe, è un caso a parte.
L'omosessualità è un altro, l'unione tra due omosessuali è ancora un altro. Di questo avevamo già parlato, tempo fa, all'epoca dei DICO.
L'omosessualità fa parte della natura di un individuo, e come tale non dovrebbe essere un problama per nessuno che non ne venga infastidito attivamente.
L'unione tra omosessuali è una preferza sessuale tra persone, e come tale è un fatto socialmente privato e non sindacabile.
Il riconoscimento, legale o morale che sia, di questo fatto, tocca tuttavia una sfera etica di difficile valutazione. O ammettiamo la assoluta libertà (prima di dire sisisi, comuinciate a pensare a come rispondereste davanti a unioni con bambine/i decenni, o, per assurdo, a chi volesse unirsi in "famiglia" con un animale. E non è così assurdo: se c'è gente che li nomina eredi, ci può essere qualcuno che li vuole sposare), oppure poniamo dei paletti. Quali essi siano....difficile. Io (parere personale) credo nella famiglia intesa come unione tra uomo e donna, e non tra due esponenti dello stesso sesso. Però....se un domani il comune senso del pudore o un qualunque rivolgimento dell'etica mi rivoltasse la frittata...bene: continuerei a preferire le donne, e continuerei a esse contro la legalizzazione delle coppie gay. Ma accetterei comunque il fatto compiuto.
Inoltre, reputo esagerato definire "sacra" l'"l'insondabile totalità di ogni singolo individuo". Tra "sacro" e "degno di rispetto" c'è un abisso. L'insondabile totatiltà di un singolo sarà degna di rispetto, ma non è certo sacra. Qui si parla di preferenze e inclinazioni. Nulla di più.

Per riportare il discorso in termini più semplicistici ritengo che fin tanto che parla la chiesa con i suoi rappresentanti sono tutti ben disposti, sia i credenti che gli atei (tollerano).
Se parlano gli atei si scatena il putiferio.
Ma c'è o non c'è libertà di espressione da parte di tutti?
Ad esempio, per quale motivo io dovrei sopportare il suono delle campane a qualsiasi orario anche in casa mia e stare zitto e poi sentire critiche su iniziative di questo genere che non infastidiscono materialmente nessuno?
Forse certe cose andrebbero un po' riviste; ho notato che tutti i paesi, dove è più presente e pressante una religione di qualsiasi tipo o natura, sono più arretrati rispetto a quelli con una minore influenza!!Per non parlare poi di guerre sante ecc.
Cerchiamo di essere più rispettosi gli uni degli altri e non dimentichiamo che la verità non l'ha in mano nessuno. (O forse Fante....)

Bob ha scrittoprima di dire sisisi, comuinciate a pensare a come rispondereste davanti a unioni con bambine/i decenni, o, per assurdo, a chi volesse unirsi in "famiglia" con un animale. E non è così assurdo: se c'è gente che li nomina eredi, ci può essere qualcuno che li vuole sposare), oppure poniamo dei paletti.

Bè oddio Bob. Hai fatto davvero una minestra in questo esempio... patate, banane, mirtilli e lattuga...

Il principio fondamentale da tenere presente è che le leggi dello stato non possono e non devono essere pilotate da principi religiosi. Non definirei sacra per evidenti paradossi la laicità dello stato, ma sicuramente preferibile.

Quando poi la religione è oltretutto ipocritamente rispolverata quando fa comodo, tipo la famosa parata di politici divorziati in difesa della famiglia, allora lì mi esce il canino avvelenato.

Si chiamano coppie di fatto perchè nessuna legge le tutela ma di fatto sono coppie. Mi sta benissimo che chi sceglie questa via abbia magari certe limitazioni rispotte alle coppie sposate. Le coppie etero possono sposarsi, se vogliono. Quelle omo....MA BEATI VOI CHE NON POTETE FARE QUELLA CAZZATA ENORME!

Ergo

Le coppie "non convenzionali" di fatto ci sono già. La classe politica di fatto non vuole legiferare sulla faccenda perchè ha di meglio da fare. Tipo decidere chi sta a capo della Rai o se Rete4 deve andare sul satellite o di quanto aumentarsi lo stipendio. IO trovo che questo vuoto legislativo sia l'ennesimo esempio del profondo disallineamento tra cittadini o meglio sudditi e classe politica.

Del Vaticano non mi curo.

Bob ha scrittoprima di dire sisisi, comuinciate a pensare a come rispondereste davanti a unioni con bambine/i decenni, o, per assurdo, a chi volesse unirsi in "famiglia" con un animale.

Rabbrividisco... la mattina mi riserva brutte sorprese. Le parole di Bob sarebbero piaciute a mons. Maggiolini, vescovo di Como, ahimé passato a miglior (così dicono, ma poi non vogliono che l'Englaro ci vada) vita. In ogni caso non era mia intenzione spostare il discorso su altri binari. Quelli dovevano solo essere esempi. E sinceramente, per quanto io vada pazzo per gli animali, il paragone tra la mia unione e un'ipotetica unione con un animale mi stizzisce oltremodo. E poi non dite che l'assillante propaganda cattolica non ci ha messo lo zampino.
Ricordo a Bob, in ogni caso, che la sacralità del singolo compare tra i principali valori del cristianesimo. E che le peggiori malvagità (o meglio, orrori) della storia si sono commessi proprio nel momento in cui la cultura aveva dimenticato questo valore inviolabile... dal condannare, stigmatizzare, al reprimere ed eliminare il passo - si è visto - è molto breve. E non accetto posizioni eterodosse.

A mio sostegno per quanto riguarda l'atteggiamento della chiesa cattolica oggi viene il rabbino capo di Venezia... quindi non sono l'unico pirla a pensarla in questo modo.

Per quanto resta, io continuo a professare la mia fede nella purea di patate e mele alla cannella, nella composta di cipolle rosse e nel sacratissimo piccione allo spiedo.

C'è da dire che io piuttosto che limonare con Bob preferisco fare all'amore con un labrador

Bob ha scritto La Religione (NB) Cattolica, ufficialmente, non è contro nessuna religione.

Dici, appunto, ufficialmente; eppure nei fatti e in tante pieghe della dottrina (solo un esempio, firmato card. Ratzinger, la "Domine Jesus" del 2000) la faccenda sta altrimenti. E fidati che sono molto esperto nell'argomento. In ogni caso, anch'io ufficialmente affermo di non prenderlo nel culo da Fante, eppure... ahia, che fatica a camminare!

Per fortuna in questo forum bisognava "farsi due risate tra una portata e l'altra". Bravo Fante perché non fai un nuovo post sull'intervento a Gaza così ci sgozziamo a vicenda?

L'affermazione che Dio non esiste è a carattere generale e quindi coinvolge tutte le grandi religioni monoteiste. L'ha già fatto notare Al Jazeera.
I burloni che pensavano di fare i conti solo con ebrei e cristiani hanno forse sbagliato calcoli. Scommettiamo che appena un qualche imam dice che visto che è stato offeso il loro Dio è opportuno che sia gli ideatori sia i trasporatori della frase siano puniti (alla loro maniera), tutto scompare in un batti (fante con la verga) e baleno?

Su questo ci scommetto una cena da Heinz Beck. Qualcuno è di opinione contraria, 'ché comincio a prenotare?

silbusin ha scrittoL'affermazione che Dio non esiste è a carattere generale e quindi coinvolge tutte le grandi religioni monoteiste. L'ha già fatto notare Al Jazeera.
I burloni che pensavano di fare i conti solo con ebrei e cristiani hanno forse sbagliato calcoli. Scommettiamo che appena un qualche imam dice che visto che è stato offeso il loro Dio è opportuno che sia gli ideatori sia i trasporatori della frase siano puniti (alla loro maniera), tutto scompare in un batti (fante con la verga) e baleno?

...Ti riferisci forse a quella "garbata" ostentazione di componenti della religione islamica che si sono fatti contare davanti al Duomo di Milano?

Fante ha scrittoLe coppie etero possono sposarsi, se vogliono. Quelle omo....MA BEATI VOI CHE NON POTETE FARE QUELLA CAZZATA ENORME!

Sei stato a lezione da Sgarbi per caso? Dai, non fare il cucciolo di topo con le orecchie tutte mogie...

fulvia ha scritto ...Ti riferisci forse a quella "garbata" ostentazione di componenti della religione islamica che si sono fatti contare davanti al Duomo di Milano?

Il punto è questo. Più che una pubblicità all'ateismo (che ha poco senso), bisognerebbe fare una forte campagna di sostegno dello stato laico... altrimenti finiamo male, ma male male male.
Sottolineo "laico" in quanto pensare di tornare ad uno stato "cristiano" mi sembra oltre che antistorico (con buona pace della Chiesa) anche difficilmente realizzabile: come diceva prima paulyste, oggi in Italia sono praticamente tutti "credenti a modo loro".

Vive la France!!!

Strini ha scrittocome diceva prima paulyste, oggi in Italia sono praticamente tutti "credenti a modo loro".

E' vero.
Io ad esempio credo che tu sia un imbecille