io quoto la Fulvietta , il discorso l'è molto ampio e complesso. Intanto si è appurato che sto giovane guidatore non era poi così tanto ubriaco e forse neanche dopato. Il che ridimensiona il problema inquadrandolo nella fattispecie sua propria ovverosia quella di un tragico incidente stradale; poi parrebbe pure che il pullman fosse fermo in una posizione in cui non poteva e non doveva sostare. in ogni caso , non voglio difendere il guidatore che ha sbagliato ed è giusto che venga giudicato per quello che ha fatto , ma non in base al clima di caccia alle streghe che si respira da qualche mese a questa parte. A chiunque guidi , anche con prudenza , può purtroppo capitare un incidente terribile.
Al di là del fatto , secondo me una semplice misura preventiva sarebbe quella di indurre modifiche nelle abitudini delle persone. Mi spiego , perchè adesso si esce di casa a mezza notte per andare in disco alla 1 , 1 e mezza ?; si potrebbe mica andarci verso le 22 e tornare a casa per e 2 , le tre , per esempio , senza costringere l'organismo a ritmi forzati che , a quanto pare , neppure i giovanissimi riescono a tenere ? Chi si lamenta? I gestori dei locali? non credo perchè comunque le ore di apertura e divertimento sarebbero sempre le stesse , solo anticipate.

Quoto Mystralina.
L'umana compassione e/o simpatia non devono influire sulla eventuale severità del giudizio.
Come dico ormai da tempo, "Gli idioti in marcia" sono ormai un'altro caso di racconto di fantascienza tramutatasi in orripilante realtà.
Se io fossi stato uno, come Fante, uscito dai rottami, oggi avrei ancor meno simpatia per quelli che si dimostrano irresponsabili alla guida. Ma anche così, con buonapace per i parenti innocenti di simili imbecilli, e con sommo dolore per il povero platano, anch'io condivido l'augurio di Mystralina. Sono stupidi. Punto. E procreeranno, oltre ad uccidere.
Eliminiamo il male alla radice.
Tanto per stare in argomento di fantascienza (di cui ero un appassionato) esiste un altro racconto, in cui si ipotizza una realtà di traffico talmente irresponsabile, che (negli States, ovvio) ai poliziotti è data facoltà di applicare ipso facto la pena relativa all'eccesso di velocità. Pena che, ovviamente, è la morte.
Al di là dell'ovvia esagerazione, quello che conta è la amara constatazione che fa il poliziotto, sul cadavere del giustiziato, mentre considera come quegli "irresponsabili" non capiscano la pericolosità e gravità del loro comportamento, e continuino a infrangere il codice, sicuri di farla franca.
Questo, solo per dire che l'eccesso di pena non ferma nessuno, soprattutto se la pena è pecuniaria, o, addirittura, restrittiva. Via la patente a vita, invece, non sarebbe male. Confisca dell'auto, pure.
Ci aggiungerei anche interdizione da alcuni diritti fondamentali del cittadino: ad esempio, il diritto di voto. E non crediate che verrebbe ignorato: a parole forse, ma nell'intimo farebbe un gran male, ne sono certo.

santippe28 ha scrittoio quoto la Fulvietta , il discorso l'è molto ampio e complesso. Intanto si è appurato che sto giovane guidatore non era poi così tanto ubriaco e forse neanche dopato. Il che ridimensiona il problema inquadrandolo nella fattispecie sua propria ovverosia quella di un tragico incidente stradale; poi parrebbe pure che il pullman fosse fermo in una posizione in cui non poteva e non doveva sostare. in ogni caso , non voglio difendere il guidatore che ha sbagliato ed è giusto che venga giudicato per quello che ha fatto , ma non in base al clima di caccia alle streghe che si respira da qualche mese a questa parte. A chiunque guidi , anche con prudenza , può purtroppo capitare un incidente terribile.Al di là del fatto , secondo me una semplice misura preventiva sarebbe quella di indurre modifiche nelle abitudini delle persone. Mi spiego , perchè adesso si esce di casa a mezza notte per andare in disco alla 1 , 1 e mezza ?; si potrebbe mica andarci verso le 22 e tornare a casa per e 2 , le tre , per esempio , senza costringere l'organismo a ritmi forzati che , a quanto pare , neppure i giovanissimi riescono a tenere ? Chi si lamenta? I gestori dei locali? non credo perchè comunque le ore di apertura e divertimento sarebbero sempre le stesse , solo anticipate.

Quoto tutto tranne il grassetto.
Certo, anche al guidatore più prudente può capitare di investire e uccidere un bambino che è uscito correndo dalla porta di casa e ha attraversato la strada improvvisamente (casa a filo della strada). E' una tragedia gravissima che "buca" l'esitenza for ever anche se il giudice lo ha mandato assolto con formula piena e ha condannato la madre del bambino per mancato controllo di minore (nei tre gradi di giudizio).
Ma se io vedo che ci sono numerosi autobus e centinaia di persone che sostano lì, freno e divento molto prudente. Non ci son cazzi. Perchè se vado piano mi fermo prima o almeno in tempo. E non sono in giro alla quattro del mattino a bere birra.
I cinema e i ristoranti dovevano fallire perchè si vietava il fumo. Si vieta l'alcol a chi guida. E' di una semplicità esemplare. Perchè il sentire argomentare bob sulla "diversità biologica" non convince affatto.
Escamotage? Metti un etilometro all'uscita di ogni locale dove si consuma alcol. Almeno uno non può dire "non lo zapevo, se l'avezzi zaputo, lo zapessi, ma non lo zapevo...".
Coloro che violano le leggi ci saranno comunque sempre e dovunque. Però anche salvare una sola vita umana vale la candela.
Un paragone "immaginifico": come hanno fatto in Inghilterra a impedire che la gente invada i campi di calcio pur non essendoci alcuna barriera?

Sono daccordo sul fatto che "promettere" delle pene più severe non ferma gli imbecilli.
Ma perchè se uno guida ubriaco è sfortunatamente in un incidente uccide qualcuno. Non teme il fatto di prendere ventanni di galera, dovrebbe temere il fatto di mettersi alla guida ubriaco e senza patente?

Non ho capito il riferimento alla "diversità biologica". detto questo, siamo fondamentalmente d'accordo.

scogghi ha scrittoSono daccordo sul fatto che "promettere" delle pene più severe non ferma gli imbecilli.
Ma perchè se uno guida ubriaco è sfortunatamente in un incidente uccide qualcuno. Non teme il fatto di prendere ventanni di galera, dovrebbe temere il fatto di mettersi alla guida ubriaco e senza patente?

Se è per quello non teme la morte. Che mi pare ben peggio.

E' che siamo tutti portati a credere di essere highlander, pensiamo sempre che capiti "agli altri" e che questi "altri" non siamo noi. Poi ti capita di essere coinvolto più o meno direttamente e ti svegli di botto. (non voglio tornare sul discorso. chiudo dicendo che credo di essermi espressa fin troppo educatamente. non ho augurato niente a nessuno, auspico solo che non siano coinvolte altre persone)
Non ci si toglierà dalla testa questa cosa. Però se ne può inculcare un'altra: si chiama senso di responsabilità.

Non sono genitore, e mentirei dicendo che (forse un giorno) sarò un genitore migliore. Ci proverò, questo si.
Però sono figlia, e da figlia so quali sono gli insegnamenti che mi hanno passato i miei genitori. Forse sarò stata più responsabile e meno spensierata (certamente fortunata) però oggi mi viene naturale anche il solo mettermi la carta della caramella in tasca, lo stare in fila alla posta, lasciare il posto sull'autobus a chi è più in difficoltà. Mi hanno insegnato a rispettare me stessa, gli altri e le regole di casa. Crescendo le regole di casa sono diventate le regole della società ed il senso civico.
Sembrerà banale retorica, ma alla fine il tutto si riconduce all'educazione ricevuta. A me due sganassoni quando me li meritavo non me li ha mai evitati nessuno, e mi sono serviti.

Tornando al discorso originale: norme più severe. Basterebbe applicare quelle esistenti, tutte. Al massimo pene più severe e certezza della pena stessa.

quello della diversità biologica....cioè io porto bene sino a tre bicchieri, io peso 90 chili quindi sino a lì sono sicuro ecc. che ha una sua logica ma che scientificamente non è sicuro.
basta che uno prenda un diuretico, oppure prenda un farmaco inibitore della pompa protonica, l'assorbimento cambia.
And so on.
Ci chiedavamo una volta perchè una vecchina doveva assumere quantità straordinarie di anticoagulante in rapporto al peso: ebbene abbiamo scoperto che mangiava un sacco di cibi ricchi di vitamina K oltre a prenderla con un integratore vitaminico. cambiata la dieta la dose del warfarinico è scesa sin quasi alla metà.
e poi: tant pòcc fan 'n tòcc....

silbusin ha scrittoquello della diversità biologica....cioè io porto bene sino a tre bicchieri, io peso 90 chili quindi sino a lì sono sicuro ecc. che ha una sua logica ma che scientificamente non è sicuro.
basta che uno prenda un diuretico, oppure prenda un farmaco inibitore della pompa protonica, l'assorbimento cambia.
And so on.
Ci chiedevamo una volta perchè una vecchina doveva assumere quantità straordinarie di anticoagulante in rapporto al peso: ebbene abbiamo scoperto che mangiava un sacco di cibi ricchi di vitamina K oltre a prenderla con un integratore vitaminico. cambiata la dieta la dose del warfarinico è scesa sin quasi alla metà.
e poi: tant pòcc fan 'n tòcc....

Quando sali in medicocattedra sei di una pizza.......
Io non facevo esempi a capocchia. Constatavo realtà sperimentate, e, come tu stesso hai avuto occasione di sottolineare una volta in altro topic, io posso bere più di altri perchè sono più grosso di altri. TU l'hai detto, non io. E, dopo che un grandissimo esponente della classe medica qual tu sei l'aveva detto, ho fatto in modo di verificarlo, ed è vero: un aperitivo (leggero), due bicchieri di vino e un ammazzacaffè (il tutto nell'arco della cena) mi portano (verificato) a 0,45. Detto questo, mi bastano i due bicchieri di vino.
Io non dico che "porto bene" due bicchieri di vino. Io dico che c'è un limite al di sopra dl quale non si deve andare, e che questo limite è quello della consapevolezza della propria debolezza di fronte all'alcool; se fosse per me, penso che potrei bere anche di più, ma so anche che esiste un abbassamento della soglia di attenzione che a me pare irrilevante, ma che invece ha il suo peso. Per cui, sto ben indietro da quel limite. Anche il troppo cibo ti rallenta i riflessi: ma non per questo ho mai visto qualcuno mangiare meno. (non è vero: qualche volta, sono stato leggero, prima di lunghe guidate).
Il fatto è che la diminuzione del tasso consentito, come già altri hanno espresso, penalizza quelli che già da prima stavano ben attenti a ciò che facevano. Gli imbecilli che si sbronzavano (davvero) prima, si sbronzeranno anche dopo.

Uè belo...io parlavo in generale con la storia del "porto bene". Te capiss nagott.

Confermo: uno che è alto 1,85 e pesa 95 chili ha una superficie corporea di quasi 2,2 mq, che è ben diverso da ugly che ha 1,4 mq. Il che significa che farmaci e altre sostanze dosabili, praticamente sono da dimezzare per la bella paciarotta, al contrario dello yeti.
Se lo yeti beve a digiuno assorbe in un tempo che è la metà di quello in cui ha mangiato lardo o culatello. Come pure se soffre un po' di gastrite. Gli analgesici favoriscono l'assorbimento come altre sostanze (non intendo droghe o tranquillanti).

Comunque sia riporto quanto scritto dall'Università di Parma:
• 0,2 g/L: si manifesta un’iniziale tendenza a guidare in modo più rischioso, i riflessi sono leggermente disturbati e aumenta la tendenza ad agire in modo imprudente in virtù di una ridotta percezione del rischio;
• 0,4 g/L: rallentano le capacità di vigilanza e elaborazione mentale; le percezioni ed i movimenti o le manovre vengono eseguiti bruscamente con difficoltà di coordinazione;
• 0,5 g/L (LIMITE LEGALE DI GUIDA): il campo visivo si riduce, prevalentemente a causa della riduzione della visione laterale; contemporaneamente si verifica la riduzione del 30-40% della capacità di percezione degli stimoli sonori, luminosi e uditivi e della conseguente capacità di reazione;

http://www.parmaok.it/img/drogalcool.doc

Che ti devo dire? Uuna bella birrazza in Via Pacini e poi tornare a casa a piedi è il meglio della vita. Al massimo travolgi a piedi qualche zoccola ukraina e magari ne nasce un'esperienza nuova (un tacco in mezzo alla fronte)...
Prima di scrivere ancora però leggi con attenzione...

Ps: da Gennaio il Veneto farà da regione test per il 0,2......... per tanto a Verona ci faranno il mazzo....... ma la Campania mai no è?

Comunque vediamo anche di non cadere nell'errore indotto. Quel ragazzo aveva i limiti di poco superiori al limite legale. Nn era ubriaco.

Manca ANCHE una educazione stradale. Provate a mettervi a 140 sulla corsia di sorpasso. Dopo tre minuti avete un deficiente attaccato al posteriore che sfaretta. I limiti di velocità in Italia sono spesso messi dallo stato a capocchia e dai cittadini mai rispettati.

Evidentemente fa più comodo dire che è colpa del secondo biccchiere di vino.