Per trattare, commentare, informare su tutti i temi non classificabili nelle precedenti categorie.
20 messaggi
Pagina 1 di 1

TEST ANTIDROGA per i Parlamentari

da donAttilio il 09 nov 2009 02:18


TEST ANTIDROGA

Oggi iniziano i test antidroga, per i Parlamentari che si sono iscritti VOLONTARIAMENTE, organizzati dal Dipartimento politiche antidroga della Presidenza del Consiglio.


A) Ritenete l'iniziativa corretta ???

B) Siete favorevoli/contrari a rendere pubblico i risultati dei test ???

C) I noni dei Parlamenteri che non aderiscono, sarebbe opportuno renderli noti ???

da giugium il 09 nov 2009 09:55


A) Si, ritengo di avere il diritto sacrosanto di sapere se chi mi rappresenta si droga.

B) Favorevole con tanto di nomi.

C) No, dato che è una libera scelta non si può fare una colpa (ne pensar male) a chi, non obbligato ad eseguire i test, scelga di non farli

Re: TEST ANTIDROGA per i Parlamentari

da butter_fly il 09 nov 2009 10:41


a) sì :twisted:

b) favorevole 8)

c) ammetto che sarei portata a pensar male di chi si rifiuta di fare il test


da Yoda il 09 nov 2009 10:44


Ritengo che i test antidroga dovrebbero essere obbligatori per molte categorie, non solo per i politici...conducenti di mezzi pubblici, tassisti, Vigili del fuoco, insegnanti, infermieri e medici, e, in tutte quelle attivita' che prevedano rapporti con le persone. Ma, se dipendesse da me, estenderei questo obbligo a tutte le persone che hanno un'occupazione, nessuno escluso.

"Provare?...Fare!! O non fare. Non c'è provare!" Yoda...il Maestro

"guida poco...che devi bere..."
My flickr: http://www.flickr.com/photos/46442172@N02/

da donAttilio il 09 nov 2009 12:47


Yoda ha scrittoRitengo che i test antidroga dovrebbero essere obbligatori per molte categorie, non solo per i politici...conducenti di mezzi pubblici, tassisti, Vigili del fuoco, insegnanti, infermieri e medici, e, in tutte quelle attivita' che prevedano rapporti con le persone. Ma, se dipendesse da me, estenderei questo obbligo a tutte le persone che hanno un'occupazione, nessuno escluso.


... Yoda, come ben saprai, l'orientamento sarebbe quello di raggiungere l'obiettivo da te esposto.

da capohog il 09 nov 2009 12:52


A) Sì
B) Favorevole
C) No, se decidono di non farlo non vanno pubblicati i nomi altrimenti si correrebbe il rischio di metterli alla berlina ingiustamente. Sapete com'è
è un venticello pericoloso :wink:

96 cubic inch of good vibs

da berni il 09 nov 2009 13:20


a proposito, una domanda per avvocati o persone informate sui fatti: allo stato attuale la legislazione in tema di droghe cosa prevede? è ancora consentito l'uso personale?

da giugium il 09 nov 2009 21:21


berni ha scrittoa proposito, una domanda per avvocati o persone informate sui fatti: allo stato attuale la legislazione in tema di droghe cosa prevede? è ancora consentito l'uso personale?


Se non sbaglio c'è una percentuale consentita per uso personale che dobrebbe essere stata abbassata dalla Legge Giovanardi nel precedente governo Berlusconi

da Ospite il 10 nov 2009 02:14


1-sì
2-sì
3-sì

ma visto che nn ci vuole molto a far diventare pulito uno che ha sniffato sino a ieri,gli esami vanno fatti su sangue,urine e capelli.
e chi risulta positivo,fuori dalle pubbliche cariche A VITA.

da Fante il 10 nov 2009 10:32


Sinceramente mi sembra un po' una bischerata

A parte che è molto più pericoloso un conducente di autobus sniffato di un politico, francamente non me ne frega niente se uno utilizza sostanze stupefacenti, l'importante è che sia lucido mentre lavora o si muove in mezzo alla comunità, e questo vale per tutti.

Secondo me è una bischerata populista.

Ergo

no
no
no

da donAttilio il 10 nov 2009 11:12


Fante. . . Fante :roll:
questa mattina hai sniffato troppa colla :oops: :lol:

da Fante il 10 nov 2009 11:29


donAttilio ha scrittoFante. . . Fante :roll:
questa mattina hai sniffato troppa colla :oops: :lol:


In effetti impazzisco per la coccoina 8)

Allora, fatemi capire

Cosa pensate si risolva con questo test?

da donAttilio il 10 nov 2009 12:54


Fante ha scritto
donAttilio ha scrittoFante. . . Fante :roll:
questa mattina hai sniffato troppa colla :oops: :lol:


In effetti impazzisco per la coccoina 8)

Allora, fatemi capire

Cosa pensate si risolva con questo test?



. . . dal punto di vista legislativo, da parte nostra: NULLA :twisted:

. . . dal punto di vista d'opinione: LA NON RASSEGNAZIONE :roll:

. . . dal punto di vista morale: CONDIVIDERE o meno IL LASSISMO

da Fante il 10 nov 2009 12:59


donAttilio ha scritto...


Spiegamelo come se avessi 3 anni

Un parlamentare che risulti negativo al test, PER TE, significherebbe che è EFFETTIVAMENTE pulito e MORALMENTE corretto?

da donAttilio il 10 nov 2009 13:11


Fante ha scritto
donAttilio ha scritto...


Spiegamelo come se avessi 3 anni

Un parlamentare che risulti negativo al test, PER TE, significherebbe che è EFFETTIVAMENTE pulito e MORALMENTE corretto?


. . . assolutamente NO :shock:

Ma come ben sai, per cercare di realizzare un piacevole e credibile mosaico . . . servono tanti piccoli tasselli. . . e questo, potrebbe esserlo :wink:

da berni il 10 nov 2009 14:19


la mia domanda sull'attuale legislazione nn è casuale
( e mi spiace nn ricevere risposta):
sul consumo di droga (così come per la prostituione) io ancora nn capisco quanto e in che modo si infrange la legge. per me è questo il discrimine: se una cosa è vietata è innanzitutto intollerabile che il legislatore infranga la legge.

inoltre , sulla droga, si potrebbe richiedre coerenza: sei per la liberalizzazione? ti esponi, magari fai outing e poi gli elettori ti giudicheranno.

ma se fai il santarellino e il fustigatore e poi ti fai le canne o pippi (ma difendi una legislazione che consente alle forze dell'ordine di arrestarti se hai pochi grammi di erba in tasca), non mi sta bene.

quindi la risposta al quesito di attilio per me nn porta al porta al populismo se, oltre alla valutazione delle persone, serve a eliminare ipocrisie

da tello-77 il 10 nov 2009 14:23


1- dovrebbe essere obbligatorio, così è una pagliacciata, anche se meglio di niente
2- sì
3- sì

Sù dè dòòòòòòòssss !

da butter_fly il 10 nov 2009 15:16


berni: non conosco l'attuale legislazione in materia, ma mi chiedo una cosa. se l'uso personale fosse consentito, e quindi lo fosse anche la detenzione di piccoli quantitativi, significa anche che lo spaccio di piccoli quantitativi sia consentito? allora lo spaccio può essere legale se dipende soltanto dalla quantità? a me sembra una contraddizione in termini bella e buona, ma ripeto non conosco la legge. comunque sia, pure se il consumo e l'uso personale fossero consentiti, mi sembrerebbe un pessimo esempio dato alla comunità da parte di politici che in teoria dovrebbero legiferare in favore della legalità, della salute, della lotta alla criminalità e a tutto quello che gira intorno al tema della droga. quindi, fosse per me, farei analisi del sangue delle urine dei capelli delle unghie e dei peli del pube :shock: a tutti i politici. da estendere alle categorie nominate da yoda. mi sembra incredibile che facciano gli esami antidoping a chi dà calci ad un pallone e non a persone che si occupano di mandare avanti la baracca dello stato :roll:


da berni il 10 nov 2009 15:54


anch'io penso che le legislazioni attuali siano pasticciate e contraddittorie

e penso anch'io che sapere che un politico si fa nn ispiri fiducia.

ma a me da molto più fastidio l'ipocrisia. stimerei di più un seguace di pannella fautore della liberalizzazione delle droghe leggere che confessa senza remore di farsi qualche spinello piuttosto che un cattolicissimo parlamentare dell'udc che viene beccato a pippare coca.

nel primo caso ognuno potrebbe valutare come meglio crede ( e il politico si assumerebbe le sue responsabilità davanti agli elettori senza inganni); nel secondo caso c'è l'ipocrisia, la malafede e l'inganno.

sempre he il consumo di droghe nn costituisca già oggi retao tout court; in tal caso ogni distinzione cade

da berni il 10 nov 2009 15:55


anch'io penso che le legislazioni attuali siano pasticciate e contraddittorie

e penso anch'io che sapere che un politico si fa nn ispiri fiducia.

ma a me da molto più fastidio l'ipocrisia. stimerei di più un seguace di pannella fautore della liberalizzazione delle droghe leggere che confessa senza remore di farsi qualche spinello piuttosto che un cattolicissimo parlamentare dell'udc che viene beccato a pippare coca.

nel primo caso ognuno potrebbe valutare come meglio crede ( e il politico si assumerebbe le sue responsabilità davanti agli elettori senza inganni); nel secondo caso c'è l'ipocrisia, la malafede e l'inganno.

sempre he il consumo di droghe nn costituisca già oggi reato tout court; in tal caso ogni distinzione cade

20 messaggi
Pagina 1 di 1
Vai a

Chi c’è in linea

Visitano il forum: Nessuno e 20 ospiti

Moderatore: capohog

cron