per ora si discute di aria fritta, dato che poi viene sempre stravolta...
però so per certo, per informazione di mio fratello che ci lavora, che c'è stato un ricorso per i gratta e vinci da parte della Sisal contro lottomatica, la sisal ha vinto questo ricorso e lo stato ci ha perso 500 milioni di euro che erano già inseriti nella finanziaria..

giugium ha scrittoper ora si discute di aria fritta, dato che poi viene sempre stravolta...

Be', non esageriamo, sono state raccolte le dichiarazioni del relatore al provvedimento alla Camera Massimo Corsaro, e le dichiarazioni di Fini

In ogni caso, se fosse così, questa finanziaria ti soddisferebbe?

MarioLino ha scritto

giugium ha scrittoper ora si discute di aria fritta, dato che poi viene sempre stravolta...

Be', non esageriamo, sono state raccolte le dichiarazioni del relatore al provvedimento alla Camera Massimo Corsaro, e le dichiarazioni di Fini

In ogni caso, se fosse così, questa finanziaria ti soddisferebbe?

aspetto di giudicare fino a quando non è approvata, perchè la finanziaria contiene troppe robe per essere riassunta e perchè viene stravolta

MarioLino ha scrittoVi soddisfa?

sì

kinggeorge ha scritto

MarioLino ha scrittoVi soddisfa?

sì

anche gli investimenti per il ponte? non vedi altre priorità? Secondo te perchè si insiste su una proposta impopolare (anomalia in questo governo)?

MarioLino ha scritto

kinggeorge ha scritto

MarioLino ha scrittoVi soddisfa?

sì

anche gli investimenti per il ponte? non vedi altre priorità? Secondo te perchè si insiste su una proposta impopolare (anomalia in questo governo)?

e chi l'ha detto che è impopolare? Travaglio? Non mi pare di aver visto sondaggi di Mannheimer né pronunciamenti del Papa durante l'Angelus...

Mi pare che dire che il ponte sia impopolare assomigli tanto a quando Berlusconi si inventa il suo indice di gradimento...

e ho detto tutto

be' ci sono stati diversi sondaggi in passato sul tema, mi sembra che i favorevoli al ponte siano sempre stati inferiori ai fan del governo.
quando neanche gli stessi elettori sono d'accordo con una proposta del governo, allora io la giudico impopolare.
poi basta analizzare il sentiment in rete e sui social network: i messaggi di chi crede il ponte non prioritario sono maggiori rispetto ai messaggi di chi lo spinge: in un paese dove i servizi pubblici base (treni, metropolitane, in generale i trasporti) non funzionano, con strade in Sicilia che fanno acqua da tutte le parti, con un debito pubblico alle stelle, con molti degli ospedali al sud che fanno pena, con una salerno reggio che è un delirio... per considerare il ponte investimento prioritario bisogna essere davvero dei tifosi, quasi degli ultras, di Silvio.

ma se tu dovessi scegliere, investiresti prima nel ponte e poi risolveresti altri problemi? io personalmente no, mi dedicherei ad altri interventi sui trasporti. ad esempio vorrei una rete ferroviaria all'altezza di quella spagnola. anche aumentando i prezzi dei biglietti... con un azione anche impopolare, ma necessaria

rispondo solo perché il tuo post è troppo bello non avevo voglia di scrivere a quest'ora, oggi...

Allora, ricapitolando, se ho capito bene...
un'opera (il ponte), sulla quale non concordi, non va fatta perchè secondo te è impopolare, basta guardare chest chell e maristell (questo, quello e Mariastella).
Un'altra opera (ferrovie), sulla quale concordi, va fatta nonostante sia impopolare Fantastico il metro di giudizio è il tuo concordare, allora

andando oltre e al sodo. Se cerchi altre priorità, ti do' una mano: il salario minimo garantito, casa per tutti, riassetto idrogeologico, manutenzione scuole, fondi giustizia, fondi istruzione, fondi ecologia, fondi ricerca e innovazione... Nonché il regalo di Natale di me medesimo Kinggeorge!!!!

Ognuno ha le proprie priorità, tutte legittime, sia chiaro. (tranne Fante: l'uomo che non deve chiedere, MAI. Uomo? )

Ciò detto, è molto facile: il ponte è nel programma di governo. Volenti o nolenti, coscienti o incoscienti, non si tratta di essere fan sfegatati di Silvio: tutti quelli che hanno votato per lui hanno conseguentemente votato anche per quello. Punto. Non è che ci fossero molte cose nel programma, ma quello c'era. Quindi, al di là di ogni possibile opinione, non c'è dubbio che Lui (il Dio che ha avuto un incontro ravvicinato con la statua di "sua madre"), con questa finanziaria, guadagni un X% nella sua famosa relazione finale che farà sull'attuazione del programma di governo.

Il discorso non credo possa andare oltre che questo

E'troppo bello il mio discorso? Bo. Forse non mi sono spiegato.
Se il governo vuole portare avanti un progetto impopolare, per il bene dell'Italia mi auguro, perchè non aumentare i biglietti dei treni per far cassa e poi reinvestire nella rete?
Dici perchè è fuori dal programma di governo? Si potrebbe aprire un lungo capitolo... Ma concordo con te sull'opportunità di non proseguire qui.

MarioLino ha scrittoE'troppo bello il mio discorso? Bo. Forse non mi sono spiegato.
Se il governo vuole portare avanti un progetto impopolare, per il bene dell'Italia mi auguro, perchè non aumentare i biglietti dei treni per far cassa e poi reinvestire nella rete?
Dici perchè è fuori dal programma di governo? Si potrebbe aprire un lungo capitolo... Ma concordo con te sull'opportunità di non proseguire qui.

ricapitolo brevemente, per assoluta chiarezza:
- Chiedevi "perché la priorità, invece che a mille altre cose (secondo te molto più importanti), viene data al ponte?";
- Rispondevo "perché il ponte è nel programma di governo, delle mille altre cose, invece, alcune sì altre no.";
- Aggiungo: "alle altre che sì, certamente, si dirà che saranno fatte nel corso della legislatura.";
- E, ancora, ri-aggiungo: "con 500 MEuro (quanto stanziato a questo giro per il ponte) ci si fa praticamente la spesa un giorno all'esselunga."

Riconfermo che concordo sul fatto che non sia possibile qui proseguire oltre, nel modo più approfondito che certamente la questione pur meriterebbe

Quindi investire nella rete ferroviaria prima che nel ponte, perché non previsto nel programma potrebbe creare smarrimento nell'elettorato e sfiducia in un governo che non mantiene il programma. Sarà... Omnia munda mundis.

MarioLino ha scrittoQuindi investire nella rete ferroviaria prima che nel ponte, perché non previsto nel programma potrebbe creare smarrimento nell'elettorato e sfiducia in un governo che non mantiene il programma. Sarà... Omnia munda mundis.

No dai, siamo un filino seri e usciamo dall'ironia...

A parte che l'investimento nella rete ferroviaria e la ristrutturazione dell'intero sistema infrastrutturale del Sud è nel programma e comunque, anche non lo fosse, ovviamente non creerebbe nessuno scompenso ormonale...

Ripeto il dato oggettivo: 500 MEuro sono la spesa all'Esselunga... Messi nella singola opera del Ponte danno la possibilità di fare qualcosinainainaina - o, almeno, in termini promozionali, di avere poi un riscontro concreto alla spesa -, messi altrove sarebbe il solito nulla. Tutto qui.

kinggeorge ha scrittoRipeto il dato oggettivo: 500 MEuro sono la spesa all'Esselunga... Messi nella singola opera del Ponte danno la possibilità di fare qualcosinainainaina - o, almeno, in termini promozionali, di avere poi un riscontro concreto alla spesa -, messi altrove sarebbe il solito nulla. Tutto qui.

Ok, io non ho elementi per affermare con certezza che 500 M euro investiti nel ponte diano più riscontri che se investiti nella rete ferroviaria. Direi che 500 milioni investiti in un miglioramento strutturale della rete ferroviaria sono molto pochi, forse si potrebbero investire per migliorare i sistemi di controllo dei pagamenti e diminuire la "morosità". E da qui partire con il rilancio.
Anche ATM - Milano sta facendo così mi sembra: sempre maggiori controllo, sempre minori "portoghesi". Serve comunque un investimento inziale in personale (controllori) e sistemi di controllo.

ripeto, per le cose di cui parli...

mmm...

vediamo se così si coglie meglio il significato: hai 2.000 euro in tasca.

Vai a comprare un'automobile da 25.000 o vai a comprare uno scooter?

Le proporzioni sono esattamente queste....


P.S.: faccio un leasing non è una risposta ammissibile, in questo caso

kinggeorge ha scrittoripeto, per le cose di cui parli...

mmm...

vediamo se così si coglie meglio il significato: hai 2.000 euro in tasca.

Vai a comprare un'automobile da 25.000 o vai a comprare uno scooter?

Compro un tmax usato che fa molto giovane dinamico e rampante
E mi muovo molto più velocemente nel traffico

fico


ecco, fuori metafora, però, hai semmai colto un gran bel problema... Tu con 2.000, pur non comprando l'auto nuova, riesci a fare economia... Lo Stato compra un 50ino nuovo e pure un po' sovrapprezzo.

Vero. Ma io ragiono in termini di ROI e benchmark, lo stato sempre più in termini di "indici di gradimento" (moolto influenzati dalla comunicazione), questa è la differenza.

no, devi togliere quella "sottile" vena polemica, perchè sbagli.

se vogliamo fare un discorso serio, è ovvio ed evidente che uno Stato NON PUO' ragionare in termini di ROI e benchmark. E nemmeno ragiona solo in termini di "indici gradimento".

E' naturale che non possa prescindere da tutte queste cose, ma lo Stato ha a che fare con la sicurezza, con il benessere e con numerosi altri aspetti della vita dei cittadini; non ha invece a che fare con degli oggetti.

Il bilancio dello Stato è fatto di numeri, ma l'azione di un governo non si valuta solo dai numeri...