E' propio lui, fortunatamente (si fa per dire....) e' in galera per un altro omicidio, pero' i nostri "fenomeni" di giudici italiani gli hanno dato 16 anni (non l'ergastolo) percio' fra 5-6 anni rischiamo di trovarcelo per strada, e visto il tipo, basta vederlo in faccia per capire che e' un pazzo omicida, difficilmente non commettera' qualche altro reato.

nebbiolo75 ha scrittoPossibile che sia stato scarcerato per insufficienza di prove? Rimango di stucco.....

in effetti , io ho seguito molto la vicenda sulle tv e giornali genovesi, sembra assurdo ma non ci sono le prove che sia stato lui. solo forti sospetti.

garantismo di sto CEPU ?

Bah, dubito che i giudici godano a buttar fuori perfino un assassino. Se l'hanno "assolto per non aver commesso il fatto", immagino abbiano avuto i loro buoni motivi. Che poi quest'uomo sia un delinquete pericoloso e da sopprimere è un'altra questione..

Luca75 ha scrittoBah, dubito che i giudici godano a buttar fuori perfino un assassino. Se l'hanno "assolto per non aver commesso il fatto", immagino abbiano avuto i loro buoni motivi. Che poi quest'uomo sia un delinquete pericoloso e da sopprimere è un'altra questione..

più che un deliquente è uno psicopatico....

Adesso Alfano gli manda gli ispettori.....








ah no!!! Il tipo si chiama Luca, non Silvio.....





Vi ricordo che "non aver commesso il fatto" è la vecchia "insufficenza di prove"....
Che purtroppo vale per tutti (almeno per quelli che non possono modificarsi a capocchia le leggi)

Curiosando tra le vecchie discussioni,mi sono imbattuto in una proposta(non ricordo chi tra di voi l'avesse fatta ) che mi trova pienamente concorde.
Quella di istituire le Prefetture e le Questure d'Italia al 12esimo piano di un edificio.
Sarebbe veramente funzionale per elementi di questo stampo.
Un plauso all'ideatore.

No Calvinuccio non è proprio così il non aver commesso il fatto significa letteralmente quel che vuol dire: mi si accusa di un reato, provo che invece non l ho commesso io o che l ha commesso qualcun altro e quindi vengo assolto pulito e bello come il sole. Che poi il legislatore abbia tolto dal codice l'assoluzione per insufficienza di prove e i giudici debbano obtorto collo , colmare questa lacuna ricorrendo all assoluzione per non aver commesso il fatto dando una motivazione che adombri la formula dubbiosa delle prove addotte , come insufficienti per sentenziare una condanna, è un'altra storia

santippe28 ha scrittoNo Calvinuccio non è proprio così il non aver commesso il fatto significa letteralmente quel che vuol dire: mi si accusa di un reato, provo che invece non l ho commesso io o che l ha commesso qualcun altro e quindi vengo assolto pulito e bello come il sole. Che poi il legislatore abbia tolto dal codice l'assoluzione per insufficienza di prove e i giudici debbano obtorto collo , colmare questa lacuna ricorrendo all assoluzione per non aver commesso il fatto dando una motivazione che adombri la formula dubbiosa delle prove addotte , come insufficienti per sentenziare una condanna, è un'altra storia

Un avvocato fa sempre comodo perchè, anche io (come Calvin immagino..) avevo letto sul Corriere che corrispondeva alla vecchia per mancanza di prove. Ma la tua spiegazione mi sembra molto più affidabile.
PS: io non so quale sia l'esatta differenza dal punto di vista sostanziale e giuridico. Certo che, per come suona, ho sempre pensato che se ci sono le prove ti condannano, altrimenti ti assolvono. Che senso ha stabilire diversi gradi di innocenza? Cioè se mi accusano di aver rubato i soldi senza averne le prove è così diverso dal fatto che accusino me e poi scoprano che il ladro era un altro? Io non sono sempre innocente? Se sì, non è infamante dire che sono "innocente forse", perchè se ci fossero state le prove... Bah.. Ovviamente parlo di questioni che non mastico affatto, immagino e spero che ci siano argomentazioni più solide dietro questa distinzione..

santippe28 ha scrittoNo Calvinuccio non è proprio così il non aver commesso il fatto significa letteralmente quel che vuol dire: mi si accusa di un reato, provo che invece non l ho commesso io o che l ha commesso qualcun altro e quindi vengo assolto pulito e bello come il sole. Che poi il legislatore abbia tolto dal codice l'assoluzione per insufficienza di prove e i giudici debbano obtorto collo , colmare questa lacuna ricorrendo all assoluzione per non aver commesso il fatto dando una motivazione che adombri la formula dubbiosa delle prove addotte , come insufficienti per sentenziare una condanna, è un'altra storia

Bhé, da parte mia, stupido ignorante, eliminare una "motivazione di sentenza" (chiamiamola così) e "costringere", quando c'è l'insufficienza di prove", ad inventarsi un'altra motivazione per dare una sentenza di assoluzione è equivalente ad eliminare il falso in bliancio e poi gridare "finalmente!!! Una sentenza di assoluzione che aspettavamo da anni!!! Sono innocenteeeee!!!!"

Luca75 ha scrittoCerto che, per come suona, ho sempre pensato che se ci sono le prove ti condannano, altrimenti ti assolvono. Che senso ha stabilire diversi gradi di innocenza? Cioè se mi accusano di aver rubato i soldi senza averne le prove è così diverso dal fatto che accusino me e poi scoprano che il ladro era un altro? Io non sono sempre innocente? Se sì, non è infamante dire che sono "innocente forse", perchè se ci fossero state le prove... Bah.. Ovviamente parlo di questioni che non mastico affatto, immagino e spero che ci siano argomentazioni più solide dietro questa distinzione..

A me sembra diverso: se la prova è una telecamera che mi riprende a fare una rapina in banca, mentre guardo a viso scoperto l'obbiettivo, è un conto, se la prova è un ubriaco che a 3 chilometri di distanza dalla banca mi vede che mi tolgo un passamontagna, mentre scendo dal motorino, a gennaio, tutto infreddolito, è un altro conto.

E mi sembra che questo sia il caso. Nel primo processo (quello che è arrivato a sentenza adesso, cioè "dopo") l'accusato è stato ripreso da una telecamera, 40 minuti prima a litigare con la fidanzata (quante volte l'avete fatto anche voi?). Nel secondo processo (finito prima) è stato trovato, sporco di sangue, mentre cercava di far lavare i vestiti, altrettanto imbrattati di sangue.
Che poi l'avvocavo, abbia fatto passare l'infermità mentale, e si sia preso una condanna "mite", è dovuto (alla faccia del premier che dice che siamo giustizialisti) alla tendenza "garantista" della legislazione.....
Il problema è che nel primo caso, non sono state trovate altre prove più convincenti, quindi in questo caso si assolve (per insufficienza di prove )

Calvinuxcio cherie , i codici , purtroppo non li ho scritti io e le riforme della giustizia succedutesi negli ultimi anni , neppure ,ma ti prometto che se divento ministro della giustizia , ci metto una pezza buona notte !

Infatti non davo la "colpa a te".... Speravo che dalle mie frasi trasparisse, palesemente, la mia irritazione per quelle m**de di legislatori che stanno devastando la giustizia, per ben altri scopi....


Notte pure a te... se alle prossime elezioni ti presenti candidata per fare il ministro della giustizia ti voto....

Il candidato alla presidenza non ero io? In questo caso mi sembrava ovvio che la zia santi sarebbe stato ministro di Grazia e Giustizia (mi piace il vecchio titolo)
Mentre penso alla composizione del governo, istituisco fin da subito un sottosegretariato senza portafoglio in difesa del diritto di dire cazzate...

e lo affido a Fante

INFATTI!!! La compagine di governo si sta delineando. Poi se metti fante come sottosegretario alle cazzate, la vittoria è certa...

calvin ha scrittoah no!!! Il tipo si chiama Luca, non Silvio.....

Infatti se si chiamava Silvio lo condannavano! E poi Silvio le scopa, mica le ammazza! (anche se andare a letto con Silvio forse è peggio della morte... e forse da qui la giustezza della condanna )

La versione che ho sentito io diceva: l'accusa non è riuscita a dimostrare che era lui ad essere in quel vicolo quella sera.