io non sono daccordo sulla condanna.

Insomma dare quasi 10 anni di galera a 2 truffaldine....bah.....l'anno prossimo escono Erika ed Omar che hanno massacrato la famiglia(16 anni e 14 di reclusione)......insomma mi sembra esagerato, senza tener conto dell'attenuante che se uno/a da 30 milioni alla Marchi e Do Nascimiento perchè è convinta che gli diano i numeri sicuri per vincere al lotto...beh.....cazzo un po se lo sono meritato sti polli.

Io avrei confiscato tutti i beni, e rimborsato i truffati lasciandole in mutande,ma 9 anni di galera mi sembran troppi

Non lo so.
Il fatto è che io darei di più a quelle due, che ad Erika e Omar.
I due ragazzi hanno da loro la "scusante" (si fa per dire) di una amoralità e, probabilmente, di una incapacità a comprendere tipicamente giovanile: se curati psicologicamente, possono ancora salvarsi.
Gente come quelle due, invece, rovina scientemente e a freddo le persone, incurante del fatto che le lasci o meno in difficoltà, anzi, sfruttando proprio le paure dei più deboli. Se avessero causato il suicidio di qualcuna di loro (allineandosi, con questo, a delle assassine) non avrebbero fatto un plissé. Moralmente, è peggio, IMHO. Tra l'altro, hai sentito: alla fine dei fatti, ne faranno circa 5, di cui gli ultimi due o tre in semilibertà.

Spiacente: per me i 9 anni alle due buzzicone ci stanno tutti. Il fatto che tu imbrogli Pinocchio illudendolo sul campo dei miracoli non ti rende meno colpevole.

Poi a Erika e Omar, a me personalmente importa poco che fossero minori disagiati etc: a 16 anni hai o dovresti avere ben stampata in testa la differenza fra bene e male. Per me, sei già irrecuperabile per la società se fai quello che hanno fatto come l'hanno fatto loro. Ergo se ammazzi la tua famiglia, 30 anni te li do lo stesso. Punto e basta.
Non sono neanche un po' misericordiosa su queste cose.
Se esiste un delitto del genere, deve esistere il castigo appropriato.

Non sono troppi 9 anni per Vanna Marchi, sono pochi quelli di Erika e Omar...

E fra cinque anni quando usciranno (9 non se li faranno mai), saremo di nuovo al punto di partenza. Quelle due per far soldi venderanno il pepe invece che il sale, ma il risultato non cambia

Bob ha scrittoIl fatto è che io darei di più a quelle due, che ad Erika e Omar.

primus ha scritto

Bob ha scrittoIl fatto è che io darei di più a quelle due, che ad Erika e Omar.

Perchè ti stupisci? Ho spiegato il perchè. Se Omar ed Erika possono aver commesso un crimine una tantum, quelle due sono incallite. E - ripeto -assolutamente incuranti delle conseguenze, che pure conoscono benissimo. Un ragazzo "può" (NB) aver una visione distorta della realtà, due ultracinquantenni no. A maggior ragione se ben scafate nel campo affaristico, sia pure truffaldino.
Ma pensaci un attimo: in seguito alle loro truffe, un'anziano dilapida il suo patrimonio e si vende la casa. Vero: circonvenzione di incapace. Ma intanto, è in miseria.
Vergognandosi, si toglie la vita.
Non so come la pensi tu, ma per me questo è omicidio. Indotto, ma omicidio.
E non è che, quando glie lo dicono, quelle due si stupiranno: diranno "Che pirla!" e andranno avanti per la loro strada.
Cosa fai a due così? E' per queste persone, che io butterei via la chiave, non per due ragazzi, per quanto orribile sia stato il loro delitto.

nebbiolo75 ha scrittosono pochi quelli di Erika e Omar...

Perché, vogliamo parlare delle pene per gli stupri?

ANEDDOTO CURIOSO
Nel '700 si riteneva che una donna NON potesse essere stuprata, in quanto l'atto dello stupro conteneva necessariamente una complicità da parte della femmina (insomma, ci stava...). Nei romanzi, quindi, le eroine che subivano violenza ma dovevano mantenere un'aura di santità venivano prima fatte drogare, in modo da far cadere la presunzione di correità.

Bob ha scrittoPerchè ti stupisci? Se Omar ed Erika possono aver commesso un crimine una tantum, quelle due sono incallite.

Ma per carità Bob...io ti rispetto non volermene, ma a mio avviso hai detto una cazzata enorme. Non paragoniamo 2 truffaldine che hanno estorto soldi a dei polli esagerati con 2 ragazzi che hanno massacrato (hai visto matrix di recente??) con una crudeltà ed una freddezza che nemmeno in un film si può immaginare, madre e FRATELLINO PICCOLO!.

E tu hai il coraggio di chiamarlo "crimine una tantum"??? ammazza...che roba....

Non facciamo paragoni fuori luogo per favore.....

Strini ha scrittoNel '700 si riteneva...

Pensa che nel 2008 un giudice ha dato l'attenuante a un omicida stupratore perchè la donna si ribellava troppo.

Comunque tocca dare ragione a Primus. Domani pioveranno rane, il naviglio si tingerà di rosso e Capohog partorirà una cavalletta.

Due omicidi che hanno agito in modo efferato e gratuito, possono anche starsene a intrecciare vimini in cella.

Riguardo a Wanne e Marchi. Vogliamo anche dire che questi CIARLATANI sono facilitati da una sottoculturascientifica trasversale e dilagante che esalta pseudoscienze, energie misteriose, biodinamismi e affini

Che FORSE ma FORSE se venisse dato più spazio sui mass media alla scienza vera e non a Voyagers, Astrologia e opinioniste veline, FORSE ma FORSE uno non si stupirebbe se un chilo di sale non si scioglie in mezzo bicchiere d'acqua...

Vabbè, è un'opinione. Io non credo che la mia sia una cazzata. Può essere provocatoria, questo sì. Però non è un punto di vista tanto peregrino.
Continuo a pensare che le due ineffabili siano moralmente peggio.
L'orrore, è maggiore dall'altra parte. L'infrangersi di un tabù, la sacralità della famiglia e così via. Ma, se metti sulla bilancia la freddezza, il cinismo, l'abiezione del desiderio di guadagno, la reiterazione del crimine, l'indifferenza più totale a situazioni di degrado, la mancanza, a freddo e ben soppesata, di una qualunque forma di comprensione e/o pietà, scopri un abisso di abiezione che non bastano venti Erika e Omar, a colmare.
Certo che a 16 anni bisognerebbe avere ben chiara la diffenza tra bene e male. Ma non sempre accade, e quelli che hanno ancora visioni distorte, se pur pochi, ci sono, e io credo che bisogni tenerne conto. Le due signore sono moralmente equiparabili a un killer sistematico, un assassino seriale. Il fatto che non abbiano le mani sporche di sangue è solo il frutto di una fortuita serie di circostanze.

per me non ha molto senso mettersi a confrontare i 2 crimini .

quello che conta è ragionare delle pene non come dei rigori (se quello c'era, allora ci stava pure quell'altro...), ma per quello che valgono in se.

se ogni tanto qualche reato, anzichè cadere in prescrizione, viene punito, c'è solo da essere contenti, violento o no che sia.
le 2 truffatrici sono state condannate a 9 anni che, tra indulto e benefici vari, diventeranno non più di 5 (quindi non c' alcuna pena mostruosa);
erano 2 persone che hanno ridotto sul lastrico molte persone e il loro reato è comunque legato all'accaparramento truffaldino di beni altrui, polli o no che fossero.

Se dei ladri ti entrano in casa, cosa sei , pollo tu che non hai messo l'allarme? non credo...
idem se decidi di truffare. fallo, ma se vieni scoperto la paghi.

ci si lamenta che in italia non c'è certezza della pena.
ora non lamentiamoci se qualcuno la pena la sconta.
a mettersi nei pani dei tanti truffati questo non è un reato minore, ma un reato che può avergli rovinato la vita.

ma caro primus, tu non eri quello che ti vantavi settimane fa di avere rincorso col badile uno che ti era entrato in cucina ?
dovresti forse avere magari maggior rigore intellettuale

la legalità va sempre difesa.

berni ha scrittoper me non ha molto senso mettersi a confrontare i 2 crimini .

Già! Il Diritto contiene aggravanti e attenuanti che vanno considerate caso per caso. La discussioni "di pancia" van bene, ma lasciano il tempo che trovano (un omicidio è, in primissima analisi, peggio di una truffa). Io darei vent'anni a Bob così, sulla fiducia... mentre primus lo vedrei bene ai remi di una galera (genovese e genoana, naturalmente).

Strini ha scrittoIo darei vent'anni a Bob così, sulla fiducia...

Secondo me ne dimostra molti di più, però magari li porta malissimo

Ignoro il vostro berciare......
Quanto al confrontare i crimini...
Vi ricordo che è il codice Penale, che lo fa: assegnando pene diverse a crimini diversi, li confronta.

Bob ha scrittoIgnoro il vostro berciare......
Quanto al confrontare i crimini...
Vi ricordo che è il codice Penale, che lo fa: assegnando pene diverse a crimini diversi, li confronta.

Beh, sì, è quello che dicevo: in primissima analisi penso che il CP consideri più antipatico l'omicidio della truffa... poi caso per caso vanno considerati tutti i dettagli. Sennò ti dai torto da solo! Ecchediamine!

Poi basta, solo per chiarire...
Lo so che il codice opera, giustamente direi, questa scelta. Io in parte rispondevo a berni, quando diceva che non aveva senso confrontare i due crimini, e in parte chiarivo la mia posizione, esprimendo un personalissimo parere sull'operato delle due signore, confrontando esattamenete i due crimini in questione, e non facendo un paragone assoluto. Una truffa è meno di un'omicidio. "Questa" truffa, a paragone di "questo" omicidio....io discuterei.
E mo' bbbasta....

ma nessuno s'interroga sulle magnifiche sorti e progressive della Malmaison?

caneciccio ha scrittoma nessuno s'interroga sulle magnifiche sorti e progressive della Malmaison?

Verrà semplicemente trasferita...

"In Via Filangieri c'è una campana..."