wineless ha scrittoA conferma di quanto detto da gobbaccio sulla discussa recensione respinta della Canaja, questa è stata validata nonostante la stridente votazione 1-1-3.
Se nell'altro caso, come appunto ammesso senza tante storie, è stato fatto un errore, non significa che questo vada ripetuto ancora. Quindi bravi validatori (che non vuol dire bravi recensori).

Va comunque detto, come fatto in precedenza, che dare voti così bassi fa perdere un po' di significato il giudizio stesso, forse alcuni valori andrebbero motivati solo con gravissime inadempienze al limite di chiusura locale, ma sono considerazioni personali.

La libertà di giudizio del recensore va prima di tutto, poi è ovvio che ognuno trae le proprie considerazioni sulla capacità di valutazione del singolo, e l'attendibilità è lì apposta.
Tanto il risultato finale è il medesimo, un locale è da evitare sia che si legga 1-1-1 che 4-4-4, solo che nel primo caso forse si tende (almeno io la vedo così) a tenere a distanza anche il recensore.

Interrompo per un'ultima volta il silenzio solo per riconoscere ad Adriano la sua spontaneità e la voglia di far chiarezza, anche se tardiva e sollecitata. Il metodo comunque fu diverso:
A me venne respinta e poi criticata. Qui viene accetata e poi discussa con le dovute cautele e riguardi. La recensione è sacra...adesso. Beh! A qualcosa il casino è servito.
Amen per tutte le pecore.
LA MAX 61°

wineless ha scrittoA conferma di quanto detto da gobbaccio sulla discussa recensione respinta della Canaja, questa è stata validata nonostante la stridente votazione 1-1-3.
Se nell'altro caso, come appunto ammesso senza tante storie, è stato fatto un errore, non significa che questo vada ripetuto ancora. Quindi bravi validatori (che non vuol dire bravi recensori).

Va comunque detto, come fatto in precedenza, che dare voti così bassi fa perdere un po' di significato il giudizio stesso, forse alcuni valori andrebbero motivati solo con gravissime inadempienze al limite di chiusura locale, ma sono considerazioni personali.

La libertà di giudizio del recensore va prima di tutto, poi è ovvio che ognuno trae le proprie considerazioni sulla capacità di valutazione del singolo, e l'attendibilità è lì apposta.
Tanto il risultato finale è il medesimo, un locale è da evitare sia che si legga 1-1-1 che 4-4-4, solo che nel primo caso forse si tende (almeno io la vedo così) a tenere a distanza anche il recensore.

Vabbè scusa se questo e' un problema perche non fare una scala voti da 5 a 10?
Se si puo' dare 1 e' ovvio che qualcuno, se lo ritiene opportuno, da 1.

primus ha scrittoVabbè scusa se questo e' un problema perche non fare una scala voti da 5 a 10?
Se si puo' dare 1 e' ovvio che qualcuno, se lo ritiene opportuno, da 1.

E' come a scuola. Hai mai preso 1*? Al massimo c'era 2 se consegnavi in bianco.
T'el chì il LaMax! Hai finito di fare lo scolaretto offeso? Quando torni a farci compagnia con la tua sottile diplomazia? Dopo questa uscita dovrò noleggiare un polmone d'acciaio....c'è qualche convenzione per gli associati?

* Io una volta presi 1 in religione. Ma c'erano questioni didattiche. Il frate non credeva ch'io fossi apparso alla madonna...

Max, giusto per far chiarezza. Caremma a parte (episodio di quasi due anni fa, minchia come sei diventato vecchio ) la recensione è SEMPRE stata sacra.

I validatori hanno agito correttamente, respingendoti la recensione su Canaja e chiedendoti un giudizio più equilibrato perchè hanno ritenuto che il tuo voto fosse troppo penalizzante rispetto a quanto avevi scritto. Ti era stato consigliato di metterti in contatto con me, cosa che hai fatto e successivamente ti era stato da me detto: se confermi il tuo giudizio, invia di nuovo la recensione e sarà validata.

Nel frattempo era arrivata sullo stesso ristorante: una tua segnalazione e una recensione di Giadafontana, che sappiamo essere il nick di tua moglie. Ciò ha contribuito a far casino, unito al fatto che non ho gestito al meglio la situazione (ero in fiera a Bologna) e che per ragioni che non riesco a comprendere, dal mio pc di casa non riuscivo a leggere la recensione in attesa di essere validata. Lo avessi potuto fare, avrei validato la recensione di Giadafontana. Ed è stato quel che ho fatto una volta tornato al lavoro.

Questo è quanto. Direi che tra le oltre diecimila recensioni contenute da questo sito, nessuno possa lamentare censure. Se i validatori hanno operato dei cambiamenti, è stato per evitare grane o contestare affermazioni che non vanno fatte in questa sede, tipo conto senza ricevuta (denunciateli al fisco e non a ilmangione.it), accuse generiche e non suffragate da riscontri precisi, presenza di lavoro minorile (denunciatela all'ispettorato del lavoro e non a questo sito). Può esserci stato per eccesso di zelo, ma certamente non disonestà. E nessuna porta è mai stata chiusa.
Detto questo, sbagliare è umano. Ma se c'è la volontà di andare oltre, senza chiudere alcuna porta, tra uomini ci si capisce.

E allora, visto che siamo uomini (e non Fanti) perchè non sotterriamo l'ascia di guerra? Torna tra noi, che la passione non ti è venuta meno, lo so. Facciamo una bella cena alla Caremma, io prendo il tuo pane con le mie mani e viceversa. Poi passa Fante e lo spezza, poi passa Alberto e spezza Fante.

Aspetterò lunedì per leggere una tua recensione, come sempre

Perdonate il ritardo nella risposta....
io non volevo alzare un plverone con il mio 1-1-3 al molo, però noi (eravamo in 7!!!) abbiamo e mangiato da schifo!


E' un pare personale e come tale va giudicato, se poi la recensione viene bloccata pazienza, ma sempre da schifo abbiamo mangiato!

Pikachu