Un po' di calma. Non ho specifiche conoscenze legali ma sono certo, da informazioni ricevute, che se la sig.ra Lario dimostrasse che il comportamento del marito le ha procurato gravi sofferenze, danni fisici e psichici, biologici e chi più ne ha più ne metta, vi assicuro che non avrebbe solo diritto a un assegno di mantenimento.

Ora passo ad aggiornarvi.
Anche ieri il premier non è riuscito a venir meno al ruolo, cui tiene moltissimo, di burlone del Villaggio Italia.
E' accaduto a Taormina, in pieno centro, dove è arrivato come un turista qualunque sebbene sovrastato da elicotteri e circondato dalle auto delle forze dell'ordine. Al Bar "Re di Bastoni" un paio di giovincelle gli hanno chiesto con insistenza una foto. "Siete delle veline?" - ha chiesto - "Allora la faccio, così domani tutti i giornali scriveranno che sono venuto in cerca di spasimanti".
E Vai!.......... :

Ora c'è però un mea culpa e viene addirittura dal Times.
Il giornale inglese si scusa con i lettori e con l'Italia La madre di Noemi non avrebbe detto che sperava che "il signore facesse per la figlia quello che non aveva fatto per lei" ma che "il Signore...ecc., ecc.". Cioè non Berlusconi ma Dio!
Cose che capitano, sarà stato un equivoco, un errore di traduzione o di interpretazione, insomma il Times ha preso fischi per fiaschi con la dichiarazione della signora Anna, anche se questo auspicio divino, che può accomunare tutte le mamme del mondo, sta come i cavoli a merenda con una specifica risposta sul'argomento.

Nell'occasione è un dovere riportare la nota barzelletta sulla differenza tra Dio e Berlsconi: "Dio non ha mai pensato di essere Berlusconi".

Un abbraccio a tutti i boys e le girls del Cavaliere, veline comprese!

Il fatto è, maxbor, che tutti noi leggiamo il giornale (e ognuno legge quello che preferisce), ma riportare qui le notizie con aria da crociata "per aprire gli occhi" è non solo inutile, ma controproducente e foriero di grane.

No per carità,m non grane serie eh: ma finiremmo con lo scannarci.

Quindi, a mio avviso, sarebbe meglio limitarsi a commentare i fatti grossi, evitando però lo stillicidio di "Repubblica scrive che..." a proposito del minimo sternuto del Silvio.

Anche perchè, a questo punto, quello che scrive maxbor ha perso, almeno ai miei occhi, ogni traccia di credibilità. E' talmente accecato dall'odio verso il personaggio, che non può essere ritenuto non dico obiettivo, ma neppure attento. Quindi, ormai, salto a piè pari ogni suo intervento: tanto, so cosa dice: è colpa di Silvio.
Mi spiace, max, ma è così: come vedi, ho smesso di replicare, non tanto perchè tu dica o meno cose giuste o sbagliate, ma perchè da te non ci si può aspettare un confronto. Non escludo che in quello che tu dici ci sia della verità: ma sono certissimo che, se ci fosse anche una sola virgola a favore del Silvio, tu la ometteresti, o la leggeresti in chiave opposta. Quindi, non mi interessa discutere con te su questa cosa. Se riparliamo di pastasciutta, allora le cose cambiano.

Bob ha scrittoNon escludo che in quello che tu dici ci sia della verità: ma sono certissimo che, se ci fosse anche una sola virgola a favore del Silvio, tu la ometteresti, o la leggeresti in chiave opposta. Quindi, non mi interessa discutere con te su questa cosa. Se riparliamo di pastasciutta, allora le cose cambiano.

Ma se ha appena riportato la smentita di Times circa una frase dell'intervista a Noemi? Smentita a favore di Silvio. Questa si chiama onestà intellettuale. E invece lo accusano di essere malato e fanatico, ma de che?

E nessuno che gli contesta i fatti, le citazioni, solo il fanatismo.Questo si chiama invece mancanza di argomentazioni.

MarioLino ha scritto

Bob ha scrittoNon escludo che in quello che tu dici ci sia della verità: ma sono certissimo che, se ci fosse anche una sola virgola a favore del Silvio, tu la ometteresti, o la leggeresti in chiave opposta. Quindi, non mi interessa discutere con te su questa cosa. Se riparliamo di pastasciutta, allora le cose cambiano.

Ma se ha appena riportato la smentita di Times circa una frase dell'intervista a Noemi? Smentita a favore di Silvio. Questa si chiama onestà intellettuale. E invece lo accusano di essere malato e fanatico, ma de che?

E nessuno che gli contesta i fatti, le citazioni, solo il fanatismo.Questo si chiama invece mancanza di argomentazioni.

manco di argomentazioni.

Bob ha scrittoAnche perchè, a questo punto, quello che scrive maxbor ha perso, almeno ai miei occhi, ogni traccia di credibilità. E' talmente accecato dall'odio verso il personaggio, che non può essere ritenuto non dico obiettivo, ma neppure attento. Quindi, ormai, salto a piè pari ogni suo intervento: tanto, so cosa dice: è colpa di Silvio.

1) Fra quanto esposto in questo topic c'è ben poco di mio. Ho solo riportato una cronaca, a tratti notarile, di fatti e notizie dall'accertata veridicità, diffuse dai giornali e dalle tv.
Poi ognuno trae le proprie conclusioni. Le "berlusconate" accrescono la tua stima per il premier? Buon pro ti faccia.
A me e ad altri fanno l'effetto opposto.

2) Non risponde assolutamente al vero che io odi Berlusconi sentimento - tra l'altro - che trova ben poco spazio nel mio animo.
Non lo ritengo un personaggio da stimare, questo sì, non mi entusiasma che sia al capo del governo, anche questo è vero, ma nel complesso lo ritengo una persona intelligente, furba e fortunata, talvolta anche simpatica.

3) Se, invece, oggi dovessi ipoteticamente laurearmi in una scienza politica scriverei senz'altro una tesi sulla suggestione storica degli italiani nei confronti degli uomini-mito da Mussolini a Berlusconi.

4) Non è vero che non condivida qualsiasi azione governativa. Sono, ad esempio, abbastanza d'accordo sulla necessità del respingimento degli immigrati irregolari, anche se con una diversa operatività, e sulle scelte sull'energia nucleare. Cose che la "mia" sinistra vede come il fumo negli occhi.
Per il resto, purtroppo, e non lo dico io ma i numeri, la destra ci sta mettendo economicamente a terra e socialmente allo sbaraglio (le due cose sono correlate).

Boh, anch'io leggo Repubblica, ma paginoni come quello sulle "10 domande" da fare al premier li salto inorridito dal livello raggiunto dai giornalisti italiani (trovo per esempio ributtante l'abitudine che Repubblica ha da qualche anno di inventarsi conversazioni tra i politici mettendo i virgolettati).

Del divorzio, delle presunte figlie illegittime/amanti, dell'assegno di mantenimento di quella pasionaria della Lario non me ne può fregare di meno...
Sulla moralità di Berlusconi ho già le mie idee, largamente coincidenti con quelle di Maxbor, ma gradirei molto di più essere informato sugli scellerati provvedimenti in tema di economia, immigrazione, ricerca scientifica etc.
Invece di copiarci Repubblica, max, perchè non cerchi informazioni serie al riguardo?

Ecco, anche a me (se non si era capito) piace parlare di politica e di scelte politiche.

Qualche tempo addietro, Maxbor ci portò un copia-incolla sulla faccenda della legge sulla casa (che ancor oggi non è legge, putroppo).

Io ne ero contenta ed ho spiegato le motivazioni, Maxbor è partito dal presupposto che quella fosse una legge atta ad aumentare la volumetria delle case di Berlusconi e di pochi altri ricconi e che nulla avrebbe portato all'economia del paese.

Vennero confutate le sue argomentazioni, punto per punto, demoliti gli assiomi di Repubblica ... finì tutto nel dimenticatoio.

Ecco perchè non sono d'accordo con MarioLino quando dice che non si discutono i punti "seri" delle proposte di discussione di Maxbor.

A me pare accada il contrario, semmai. Non sempre, ma accade, insomma.

Mentre da parte mia, ad esempio, ma non solo, ci sono sempre delle risposte che al di là della singola battuta vogliono portare discussione sul nocciolo della questione.

E' accaduto anche con la faccenda degli immigrati.

...Caspita..dopo gli ultimi post di risposta a questo topic, propongo:

...Maxbor..santo subito!! e di conseguenza: evviva il Papi ancora una volta!!

...Mi permetto di dissentire "leggermente" da MarioLino..in punta di piedi..eh...ok..va bene tutto..ma dire che Maxbor è imparziale...

tiger ha scritto ..ma dire che Maxbor è imparziale...

Come dire che Silbusin è giovane.
Ti arrestano per bestemmia.

tiger ha scritto.

...Mi permetto di dissentire "leggermente" da MarioLino..in punta di piedi..eh...ok..va bene tutto..ma dire che Maxbor è imparziale...

che ridere



comunque non avete letto bene probabilmente, io sostengo che maxbor sia onesto intellettualmente, che non significa imparziale, ma fedele alle proprie opinioni nel rispetto dei fatti. e come esempio segnalavo che riportava correttamente la smentita del times.

poi probabilmente ogni tanto si farà scappare qualche interpretazioni dei fatti un po' tendenziosa... ma chi non lo fa.

migliaia di uomini già lavorano per dare a qualsiasi notizia una interpretazione quanto più possibile favorevole al governo (parlo dei dipendenti del premier e consulenti vari)... però quelli li pagano...

Se è per questo vengono pagati lautamente anche quelli dell'opposizione, MarioLino.

Dire che con correttezza MaxBor ha riportato la smentita del Times mi fa sorridere ... leggi bene quel che ha scritto, chiaramente tutto condito da faccine .....

Ora c'è però un mea culpa e viene addirittura dal Times.
Il giornale inglese si scusa con i lettori e con l'Italia La madre di Noemi non avrebbe detto che sperava che "il signore facesse per la figlia quello che non aveva fatto per lei" ma che "il Signore...ecc., ecc.". Cioè non Berlusconi ma Dio!
Cose che capitano, sarà stato un equivoco, un errore di traduzione o di interpretazione, insomma il Times ha preso fischi per fiaschi con la dichiarazione della signora Anna, anche se questo auspicio divino, che può accomunare tutte le mamme del mondo, sta come i cavoli a merenda con una specifica risposta sul'argomento.

Nell'occasione è un dovere riportare la nota barzelletta sulla differenza tra Dio e Berlsconi: "Dio non ha mai pensato di essere Berlusconi".

Insomma, così come scritto sembra di vedere le interviste di Striscia con tanto di risate come sottofondo delle risposte degli interessati.

Gli altri li pagano? Be' però non hanno i media in mano, non siamo in un LIBERO MERCATO di circolazione delle idee, almeno su questo sei d'accordo o no? Questo è il vero vizio di fondo di tutto, questo il motivo di un consenso prebliscitario quando stiamo andando a rotoli.

Riguardo a Maxbor, non so: la notizia l'ha riportata, poi ha commentato, ripeto: di parte, ma onesto intellettualmente.

Aggiungo: su Internet ne possiamo discutere, qui c'è libera circolazione... ma sui giornali e in tv non potremmo, o almeno ai nostri interventi non verre dato lo stesso peso (con tecniche tipo l'effetto sandwich, se ne hai mai sentito parlare...)

MarioLino ha scrittoGli altri li pagano? Be' però non hanno i media in mano, non siamo in un LIBERO MERCATO di circolazione delle idee, almeno su questo sei d'accordo o no? Questo è il vero vizio di fondo di tutto, questo il motivo di un consenso prebliscitario quando stiamo andando a rotoli.

Ma va la MaioLino, ma non vedi che la stampa, e le televisioni sono tutte in mano ai comunisti

MarioLino ha scritto

Riguardo a Maxbor, non so: la notizia l'ha riportata, poi ha commentato, ripeto: di parte, ma onesto intellettualmente.

Ecco: è su questo che tendo a dissentire.
Intendiamoci: che lui "pensi" di esserlo, ne sono certo. Non sto dicendo che ci marcia. Però.....Una persona onesta intellettualmente può (cribbio, se può) essere di parte, ci mancherebbe. Ma non ha la pretesa di non esserlo. Non per questo si mette i paraocchi e i paraorecchi, e nega l'esistenza di qualunque cosa vada contro le sue convinzioni. Io sono di parte, ma ho sentito un mucchio di belle idee, dalla parte opposta, e mi spiace quando non vengono recepite.
Per me, maxbor fa questo. E quando non lo fa, è solo perchè gli dà l'estro di fare dell'ironia, del sarcasmo, lasciando intendere che la verità, oh, la VERITA', lui la conosce bene e sta da tutt'altra parte. Completa di faccine.
Anche a me piace "discutere" di politica. Ma mi piace confrontarmi sulle idee e sulle proposte, non mi piace sentire comizi. E qui non sento altro. Per cui, ora mi taccio, me ne vado, e vi lascio a..... Questo.
Mi ricorda quella vecchia barzelletta sull'operaio brianzolo che fa scappare un leone.....

Poi, personalmente tutta questa stampa e questa televisione che ci fa il lavaggio del cervello portandoci a diventare rimbambiti ed ad idolatrare Berlusconi io sinceramente non la vedo.

Prendiamo i tg Mediaset:

- Tg4: mi pare che Fede faccia un pessimo servizio al Silvio nazionale. Un po' alla Maxbor (guarda che è una battuta, non te la prendere eh?)

- Italia1: siamo a quello che definire un tg è sinceramente un eufemismo. Si tratta di un rotocalco pettegolo che alle 12:40 in punto manda in onda "l'ora del puttanone" come oramai in famiglia chiamiamo quei servizi su fanciulle più o meno vestite. Nulla di politico.

- Tg5: un telegiornale molto equilibrato da questo punto di vista. Se prendiamo Rai3, pagato con i denari dei cittadini tutti, vien da sorridere a chiamare di parte un tg come quello della rete ammiraglia di Mediaset.

Eppoi ci sono i canali Rai, appunto pagati dal popolo votante, c'è LA7, c'è SKYTG24.

No, dire che non siamo liberi di confrontare le idee mi pare sbagliato. Possiamo esporle, possiamo parlarne, anche sui blog, nei forum .... un tempo c'erano solo le manifestazioni ... ora ci vanno solo quelli che scioperano preventivamente per qualcosa che forse accadrà oppure chi ha voglia di far macelli, altro che confronto.

tpt ha scrittoTg4: mi pare che Fede faccia un pessimo servizio al Silvio nazionale.

Sicura che il telespettatore medio di rete4 (non io, penso nemmeno tu) si renda conto della faziosità?

tpt ha scrittoItalia1: siamo a quello che definire un tg è sinceramente un eufemismo. Si tratta di un rotocalco pettegolo che alle 12:40 in punto manda in onda "l'ora del puttanone" come oramai in famiglia chiamiamo quei servizi su fanciulle più o meno vestite. Nulla di politico.

Seguito da una marea di ragazzini, che iniziano a prendere come modello di riferimento puttanume&Co, che poi si ritroveranno magari in un futuro a votare senza storcere il naso...

tpt ha scrittoSe prendiamo Rai3, pagato con i denari dei cittadini tutti, vien da sorridere a chiamare di parte un tg come quello della rete ammiraglia di Mediaset.
Eppoi ci sono i canali Rai, appunto pagati dal popolo votante,

Il Tg3 è di parte, nulla da dire, ma lo stesso vale per il Tg2, in quota lega, mentre qualcuno prima parlava dell'effetto sandwich: molti dei servizi del Tg1 andrebbero proiettati nelle scuole di giornalismo per far capire bene cos'è!

Che rimane: LA7 e SKYTG24, di cui non saprei darti gli indici d'ascolto, in ogni caso molto ma molto bassi

E non bisogna parlare solo dei Tg: l'anno scorso ero in Francia e potevo vedere solo Canale5, e si è rivelata un'esperienza interessantissima.
Prima delle elezioni, nei programmi della mattina, la D'Urso e mi sembra Brachino facevano un comizio al giorno.
Buona Domenica nel mese precedente le elezioni invitava solo imprenditori falliti e promuoveva indagini sulla crisi, dal giorno della vittoria del Berlusca sono cominciati a piovere giovani che si erano rimboccati le maniche e ce l'avevano fatta!
Sembra poco, ma devi tarare i messaggi che passano sulla scarsa capacità di decodificazione dei telespettatori di quel canale in quelle fasce orarie (me escluso, of course )