quello che è più preoccupante è:
"Mi sono chiesto se può valere la pena spendere 200 € per mangiare i piatti più tradizionali della cucina italiana.............la risposta è stata assolutamente si."
Anolini in brodo e tortelli di zucca.
Coscette di rane e sella di capriolo.
Senza contare la faraona con l'uva sultanina.
Manca il vino...
E poi dicono che Monti non ha ragione a mazzolarci di tasse...

silbusin ha scrittoAnolini in brodo e tortelli di zucca.
Coscette di rane e sella di capriolo.

E poi dicono che Monti non ha ragione a mazzolarci di tasse...

Si, ma sono i più buoni d'Italia!!!

Non è forse anche questa la ricerca di un gourmet? Piatti semplici per grandi emozioni??

silbusin ha scrittoquello che è più preoccupante è:
"Mi sono chiesto se può valere la pena spendere 200 € per mangiare i piatti più tradizionali della cucina italiana.............la risposta è stata assolutamente si."
Anolini in brodo e tortelli di zucca.
Coscette di rane e sella di capriolo.
Senza contare la faraona con l'uva sultanina.
Manca il vino...
E poi dicono che Monti non ha ragione a mazzolarci di tasse...

e pensa che molti difendono la cacio e pepe a 30 euro.

la cacio e pepe ormai è un mito....mi appare in sogno pure di notte!

... diciamo che fra noi, in intimità, sappiamo che qualche cazzata la si può anche fare.
Affrontare una spesa perché incuriositi da un ristorante, o perché effettivamente "si mangia bene", "si provano emozioni" o quello che volete. Anche se il prezzo è una follia, un anacronismo in un periodo come questo, ma non solo.
Eppure in molti (semel in anno) lo facciamo o lo abbiamo fatto.
Ma andrebbe onestamente evitata questa sorta di "autogiustificazione" o di excusatio non petita.
I soldi li ho spesi e basta.
L'importante è che non mi abbiano bidonato e - almeno - abbia mangiato bene.
Ma per carità, la frasetta "a giustificare", a dire "rapporto qualità prezzo ottimo", andrebbe risparmiata in alcune circostanze!

A me questa recensione piace. Perchè è schematica, semplice ed esaustiva. Mi da un ottima panoramica sul ristorante, più che sufficiente per chi ha già mezzo deciso di andarci ma cerca qualche approfondimento in più e non ha voglia di leggere un enciclica.
Fermo restando che mi piacciono anche le recensioni-fiume, quando si parla di certi locali...

Scusate ma torno al topic iniziale: perchè una rece in prima pagina di 14 mesi fa? L'ha inviata ora? Non sarebbe in questo caso forse meno attendibile dato il tempo passato (come il regolamento chiede ad esempio di attendere 6 mesi prima di inviare una rece di un ristorante già recensito)?
Dubbi esistenziali ed aristotelici....

P.S. Che sia una visita del 2011 lo dimostra anche il fatto che parla di una data precisa, col nome del giorno della settimana, che infatti coincide con quell'anno e non con questo

non guardate me! stavolta non centro, non l'ho validata io!

Abbiamo controllato con il recensore: quale data è sbagliata?
Le recensioni con più di tre mesi non vengono accettate.

silbusin ha scrittoAbbiamo controllato con il recensore: quale data è sbagliata?
Le recensioni con più di tre mesi non vengono accettate.

Anche io avevo letto nella recensione la data 17/02/2011 ora vedo 2012,ho avuto le traveggole?

Appunto, quando ho iniziato il topic la rece riportava la data del febbraio 2011...ora non più è stata evidentemente corretta

stefanbo ha scrittoAppunto, quando ho iniziato il topic la rece riportava la data del febbraio 2011...ora non più è stata evidentemente corretta

No!!!! sarà colpa del tuo Brunello o del Rhum...l'ho bevuto anch'io

Mi diceva il validatore che c'era stato un problema di inserimento: la rece era stata linkata due volte. Può darsi che ci sia stato un primo errore di dirigitigitazione alla silvan...

Adesso capisco meglio, e posso tranquillamente ricominciare a bere