ora che tello forse , ripeto forse, ha spiegato quello che intende dire Corona, riesco a comprendere.
Ma non sono sicuro che Corona intendendesse dire questo!Anche perchè avrebbe messo "tra il chianti ecc....".
Quindi forse intende altro!?
A rileggersi Monty.

intendo dire che confrontare un chianti o un brunello con un super tuscan è assurdo perchè mentre i primi sono fatti con sangiovese (oddio, molti chianti hanno anche fino ad un 15% di uve diverse e consentite dal disciplinare), i super tuscan generalmente hanno in prevalenza cabernet, merlot ed eventualmente anche syrah (poi ognuno può sbizzarrirsi e inserire l'uva che vuole, purchè consentita in toscana).

Per chi chiedeva cosa significa alloctoni: sono quelle varietà di uva che sono state importate da altre zone: il cabernet in piemonte per esempio è alloctono, mentre il nebbiolo è autoctono.

Bene,
del termine alloctono ed autoctono ne abbiamo parlato molto in questo forum ... e certamente non in modo diciamo cosi semplicistico.
La definizone pura è semplice è presa in prestito da altre discipline.
In primis dalla geologia, dove l'uso dei due termini serve a distinguere appunto il facies/luogo di formazione delle rocce.
Mentre nella coltura della vite la cosa non puo essere così semplificata, ma onde non ripetermi/si consiglio di leggere qua e là nel nostro forum.Ripeto argomento molto approfondito.
Questo per non credere e sostenere banalità nel semplificare/sostenere cosa è alloctono cosa autoctono.
Che belle paroline.....
Beh vedo che hai notato che nel Chianti Classico l'ampiezza del disciplinare , quendi perche non confrontare.....eppoi perchè no il Brunello???
esistono super fatti da sangiovese in purezza, con medesimo invecchiamento del Brunello, cosiccome di Nobile nati e prodotti nella stessa zona., "ma semplici vini da tavola"
A rileggersi Montefollonico

nel mio post precedente c'è un "generalmente" messo proprio perchè le combinazioni sono praticamente infinite.

montefollonico ha scritto
Beh vedo che hai notato che nel Chianti Classico l'ampiezza del disciplinare , quendi perche non confrontare.....eppoi perchè no il Brunello???
esistono super fatti da sangiovese in purezza, con medesimo invecchiamento del Brunello, cosiccome di Nobile nati e prodotti nella stessa zona., "ma semplici vini da tavola"

non è solo l' uvaggio che conta, ma il disciplinare ha la sua importanza (rese per ettaro, vinificazione, affinamento minimo, ecc...ecc....)

non so quanto può avere senso confrontare un ST tipo Flaccianello della Pieve 100% sangiovese con un Brunello

e anche se ci potesse stare, sicuramente il confronto avrebbe più ragion d' essere di uno tra Sassicaia ed un qualsiasi Brunello o altro sangiovese toscano in purezza

beh.....
tradotto in cocretezza e senza inutili generalizzazioni???

Sto finendo i 1993 e 1995 dei supertuscan sopratutto della zona di Montepulciano, ed in minor parte della area identificabile con il Chianti Classico: tutti Sangiovese in purezza, e rispetto allo scorso anno ,che erano al top , mi sembra che stiano perdendo qualcosa.

Successo ad altri?

Quindi forse è il momento di iniziare a far fuori il 1997?

Monty

montefollonico ha scrittoSto finendo i 1993 e 1995 dei supertuscan sopratutto della zona di Montepulciano, ed in minor parte della area identificabile con il Chianti Classico: tutti Sangiovese in purezza, e rispetto allo scorso anno ,che erano al top , mi sembra che stiano perdendo qualcosa.

Successo ad altri?

Quindi forse è il momento di iniziare a far fuori il 1997?

Monty

Montyyyyyyyyyyyyyyyyyy consiglio: il tuo nobile di montepulciano 94 di innocenti che giace nella mia cantina.... dici che è giunto il tempo?